Patlytics vs Solve Intelligence

Patlytics と Solve Intelligence は、いまや同じ言葉で自社を説明します。特許ライフサイクル全体をカバーする AI プラットフォームです。しかも両社とも 5 か月の間隔で 4000 万ドルのシリーズ B を調達しました。説明は収束しました。製品は収束していません。

Patlytics は 2024 年に訴訟側から始まりました。成果物は使用証拠に裏づけられたクレームチャートで、そこから逆向きに明細書作成まで広げてきました。Solve は 2023 年 6 月にドラフティングのエディタから始まり、2025 年 12 月 9 日に Charts を投入し、2026 年 3 月 31 日にミュンヘンの Palito.ai を買収して訴訟側の厚みを手に入れました。どちらも出発点で最も強く、両者の差はライフサイクルのその半分における約 2 年分の反復です。

したがって選択のルールは、機能監査ではなく自社の案件を数える作業です。前四半期にチームが作成したクレームチャートの本数を数え、次に出願した件数を数えてください。数の大きいほうがベンダーを指名します。

Patlytics が勝つところ

• チャーティングは最新の機能ではなく、成熟した機能です。 Detection は特許を製品に対して構成要件ごとにマッピングし、長い構成要件を自動的に分割して証拠が正しい語句に紐づくようにし、引用付きの抜粋と各マッピングの読み取り強度評価を備えた編集可能なチャートを返します。ポートフォリオスクリーニングは同じ処理を数百件の特許に対して複数製品と同時に走らせます。Patlytics はこの成果物を 2024 年から提供しています。Solve の Charts は 9 か月前の製品です。
• 米国訴訟での導入は 2 社のうち深いほうです。 ベンダーは Am Law 100 の 40% 超を主張し、Quinn Emanuel、Latham & Watkins、McDermott Will & Emery、Susman Godfrey、Foley & Lardner を挙げ、事業会社側では Rivian、Panasonic、Canon、Nissan、Sanofi、Asahi Kasei を挙げています。独立監査のないベンダー数値であり、測定ではなく規模のシグナルとして読むべきですが、米国特許訴訟における同業他社の採用状況を判断材料にする購買委員会に対しては、Solve は同じ手軽さでは答えられません。
• アプリの外から動かせます。 https://mcp.patlytics.ai/mcp の MCP サーバーは Streamable HTTP を話し、Patlytics アカウントで認証し、読み取り専用のツールを 5 つ公開します。Claude Code ではコマンド 1 行です。

claude mcp add --transport http patlytics https://mcp.patlytics.ai/mcp

先行技術調査を、アソシエイトがすでに作業している場所で実行できます。Solve は MCP サーバーも公開 API も提供していないため、ブラウザの外からプラットフォームを自動化する手段はありません。

• ISO 42001 は取得済みで、申請中ではありません。 Patlytics は SOC 2 Type 2、ISO 27001、ISO 42001、GDPR に対応しています。ISO 42001 は AI ガバナンスの質問票が名指しで求める認証であり、Solve は自社サイト上で状態を 2 通りに記載しています。あるページでは認証一覧に載せ、別のページでは取得手続き中と説明しています。

Solve Intelligence が勝つところ

• 明細書作成は特許業務の重量を担う半分であり、Solve はそこを押さえています。 エディタはチャットパネルを横に備えた共有ドキュメントのように動き、特許固有の機能が添付ファイルのワークフローではなく同じページ上にあります。図面生成、化学構造とマーカッシュクレーム、生物配列、先行詞的根拠のレビューです。Review の処理は用語の不統一と先行詞的根拠の不備をインラインで指摘し、ワンクリックで修正します。若手アソシエイトが半日を費やし、それでも審査官に指摘される類の誤りです。
• 欧州は輸出先ではなく主戦場の案件です。 Palito.ai の買収とミュンヘン拠点により、ドイツ、EPO、UPC の有効性ワークフロー、ドイツの裁判手続、判例調査、35 U.S.C. 103 に基づく自明性チャーティング、文単位の引用が加わりました。処理リージョンは顧客ごとに米国と EU から選べます。Patlytics には EPO や UPC に相当する機能面もなく、公開されたリージョン処理の選択肢もないため、EU の購買レビューはチェックボックスではなく交渉になります。
• 導入の立ち上がりが速いです。 特許実務者は再教育なしにドキュメントエディタを開きます。分析モジュール群のほうは、誰かが展開の責任を負う必要があります。Solve は 6 大陸で 700 を超える IP チームを数え、Intel、Siemens、Amgen、DLA Piper、Finnegan、Wolf Greenfield、Bardehle Pagenberg を挙げています（ベンダー数値、未監査）。
• ハウススタイルが製品機能です。 事務所や社内固有のノウハウを再利用可能な AI スタイル、ワークフロー、テンプレートとして符号化するため、2 件目の出願は 1 件目がプラットフォームに教えた内容の恩恵を受けます。

価格の実態

どちらのベンダーも価格を公開していません。両社ともデモの後に見積もりを出し、無料枠はありません。

出回っているシート単価は 2 つとも推計であり、どちらも予算の根拠にはなりません。Solve の 1 ユーザーあたり月額およそ 775 ドル、年額でおよそ 9300 ドルという数字は、年間サブスクリプションを 15% 割り引く NAPP の会員特典 1 件から逆算されたもので、その割引額は 1400 ドル前後と示されていました。Patlytics についてはベンダー数値も顧客数値も存在せず、第三者のアグリゲーターが隣接プラットフォームから外挿して 1 ユーザーあたり月額 800 から 2000 ドルと置いています。額面どおりに受け取れば、Patlytics の推計上限は Solve の推計シート価格のおよそ 2.5 倍です。これは推計に推計をぶつけたものです。2 社の順序は付きますが、どちらの価格も決まりません。

実際に交渉できるのはメーターであり、そのメーターは同じではありません。Patlytics はシート数に分析ボリュームを加えて課金します。Detection の実行とポートフォリオスクリーニングが高額な単位なので、四半期に 200 件の特許をチャート化するライセンスプログラムと、無効論を扱う 4 人の訴訟担当とでは契約が変わります。Solve はシート数にドラフティングのボリュームを加えて課金し、Charts は独立した製品として登場しました。バンドルか別 SKU か、EU リージョン処理に追加料金があるかを確認してください。どちらの発注書でも、エンタイトルメント、それを超えた場合の超過料率、更新時の値上げ上限を個別に明記してください。

両社の ROI の説明は、逆方向から同じ数字に収束します。Patlytics はクレームチャート 1 件あたり 3 万ドル超の弁護士時間の削減と、プロジェクト時間 80% 削減を挙げます。Solve はドラフティングで 60 から 80% の時間削減と、シリーズ A 以降のユーザーあたり週次アクション数 265% 増を挙げます。いずれもベンダー提供の未監査の数値です。更新交渉に耐える数字は自社の数字だけです。すでに手作業でチャート化した案件 1 件と、すでに出願した 10 件を基準に価格を出し、その同じ作業に対して両社の見積もりをぶつけてください。

導入にかかる手間

Solve のほうが軽い導入です。オンボーディングはアカウントの払い出しと、自社の誰かが書かなければならないハウステンプレート集の整備です。コストは周辺に出ます。Word アドインがないため、Word から離れない弁護士がいると展開は負ける戦いになりますし、API も MCP サーバーもないため、ドラフトはデータではなくドキュメントとしてプラットフォームを出ていきます。

Patlytics は立ち上げに手間がかかります。モジュール群に加えてエージェント機能があり、ベンダーはそれを 2026 年 8 月時点の 150 超から現在は 200 を超える Skills と数えています。四半期ごとに動く数字であり、それ自体が警告です。発注書ではエンタイトルメントを特定のリリース名に固定し、ロードマップの表現は拒否してください。MCP サーバーは埋め合わせの利点であり、その境界は明確です。5 つのツールは、類似特許の検索、特許詳細の取得、非特許文献の検索、ポートフォリオ一覧の取得、vault 内の特許一覧の取得を行います。侵害、無効、FTO、ドラフティングの実行は監査証跡が残る Web アプリ内にとどまるため、MCP 経由で分析処理を起動させる想定の Claude Code ワークフローは壁に当たります。

どちらのプラットフォームのチャートも下書きです。誤ったマッピングに基づいて提出されたチャートに署名するのはベンダーではなく氏名の記載された弁護士ですから、ワークフローに明示的な承認ステップを残し、どの構成要件が AI によってマッピングされたかを記録してください。争いになったときに残るのはそのレビュー記録です。AI を用いた提出物について何を証明し何を開示すべきかは、裁判所や庁によって異なります。適用される規則は、どちらのベンダーでもなく自社の弁護士に確認してください。

どちらの製品も IPMS を置き換えません。期限管理、年金、IP コスト管理はどちらの経路でも Anaqua やその同等品に残ります。両製品とも、すでに運用しているポートフォリオの記録システムの上に載せる分析レイヤーとして購入してください。

結論

• Patlytics を選ぶのは、使用証拠、無効論、FTO、SEP の作業が恒常的なコストセンターである場合、案件が米国の訴訟とライセンシングに寄っている場合、購買部門が手続き中ではなく取得済みの ISO 42001 認証を求める場合、あるいは Claude Code や他の MCP クライアントの中で先行技術調査を行いたい場合です。
• Solve Intelligence を選ぶのは、出願量が支配的で（技術分野を横断して四半期に数十件）チャーティングが小さいほうの半分である場合、EPO と UPC の案件が案件全体の実質的な割合を占める場合、IP 部門が欧州にあり EU 域内処理が購買上の関門になる場合、あるいは導入リスクが制約条件であり、特許実務者が確実に開く画面がドキュメントエディタしかない場合です。
• どちらも選ばないのは、弁護士が Microsoft Word から離れない場合です。DeepIP は Word の中で起案し、IPMS や期限管理ツールと接続します。400 を超える法律事務所と企業 IP チームを抱え、2026 年 3 月に 2500 万ドルを調達しました。訴訟の成果物ではなくランドスケープ分析、検索カバレッジ、防御可能なデータライセンスが目的なら、PatSnap、Clarivate Derwent、Questel が正しいレイヤーであり、この 2 社のどちらもそれを置き換えません。特許が混在案件の一部にすぎず、個別ワークフローでの最適解よりベンダー統合を優先するなら、Harvey や Legora がすでに事務所の請求書に載っています。プラットフォームではなく先行技術調査と時折のチャートで足りるなら、XLSCOUT が両社より安く見積もります。

判断が付かないときの既定の選択は Solve Intelligence です。理由は量です。訴訟とライセンシングに偏った実務を除けば、明細書作成と権利化手続はチャーティングより年間の弁護士時間を多く消費します。したがってドラフティングに寄ったプラットフォームのほうが、同じシート単価でより広い範囲の案件に触れますし、推計シート価格も 2 社のうち低いほうです。ドラフティングの根拠で購入し、そのうえで、すでに手作業でチャート化した案件に対して Charts を範囲を限った POC として走らせ、構成要件ごとに突き合わせてください。その突き合わせの結果が物足りない場合、あるいは四半期のチャート本数が出願件数を上回り始めた場合が、乗り換えではなく訴訟側の半分に Patlytics を追加するシグナルです。Quinn Emanuel は両社の顧客リストに載っています。これが規模を持つ組織での正直な解です。2 社は同じ事務所の中で共存しており、選ばなければならないのは小規模なチームだけです。