slack microsoft-365 salesforce ironclad zapier claude
GC AI und Wordsmith landen auf derselben Shortlist, sobald eine Inhouse-Rechtsabteilung mit zwei bis acht Juristen entscheidet, dass ihr Problem das Volumen ist und nicht die Schwierigkeit. Beide sind AI-Plattformen für die Unternehmensrechtsabteilung, beide prüfen und redlinen Verträge gegen Ihre Playbooks, beide laufen in Microsoft Word, und beide sind weit über den Punkt hinaus finanziert, an dem eines von beiden verschwinden würde: GC AI hat im November 2025 eine Series B über $60M bei einer Bewertung von $555M eingesammelt, Wordsmith am 3. Juni 2026 eine Series B über $70M plus am 5. August 2026 eine Erweiterung über $14M, insgesamt $114M.
Die Regel, die alle über diese beiden wiederholen, lautet: GC AI ist das Tool für den Juristen zu veröffentlichten $500 pro Seat, Wordsmith ist die Eingangstür, an der sich Nicht-Juristen in Slack selbst bedienen. Das stimmte im ersten Halbjahr 2026. Sechs Wochen Produktarbeit haben diese Regel erledigt, und die Regel, die an ihre Stelle tritt, handelt von Abrechnung, nicht von Personas.
Was die alte Regel gebrochen hat
GC AI ist in die Eingangstür hineingegangen. Die REST-API erreichte am 29. Juli 2026 allgemeine Verfügbarkeit, vom Anbieter beschrieben als etwas “für Menschen ohne Seat, für Systeme, die ohne menschlichen Start laufen, und für AI-Clients” — mit benannten Rezepten für Salesforce, Ironclad, Jira, Zapier, Make und n8n sowie einem dokumentierten Beispiel für einen Slack-Triage-Bot auf Basis eines Zapier-Workflows. Die Agent Connectors erreichen inzwischen mehr als 20 Apps, darunter Gmail, Outlook, Slack, Teams, Drive, SharePoint, HubSpot, Notion, Confluence, Asana, Linear und Agiloft, wobei Schreibaktionen standardmäßig auf “Genehmigung erforderlich” stehen und die gesamte Funktion einer Admin-Freigabe unterliegt. Am 5. August 2026 kam Contract Intelligence dazu: Abfragen unterzeichneter Verträge in natürlicher Sprache mit zitierten Antworten über Repositories wie Google Drive, SharePoint, OneDrive, Dropbox und Ironclad — Infrastruktur, die zugekauft wurde, denn GC AI hat das Backend-Engineering-Unternehmen Jetify übernommen, Transaktion datiert auf den 1. Juni 2026, berichtet am 10. August von Legaltech News.
Wordsmith hat sich zum Dokument hin bewegt. Das Schema der Startseite beschreibt das Produkt jetzt als “AI-Plattform für Inhouse-Rechtsteams zum Entwerfen, Prüfen, Recherchieren und Verwalten von Verträgen”, die “nativ in Microsoft Word funktioniert”, und die veröffentlichte Funktionsliste beginnt mit Vertragsprüfung, Entwurf und Recherche. Intake ist einer von acht Navigationspunkten.
Beide machen also Intake und beide machen Redlines. Was die Konvergenz überlebt hat, ist enger und für die Entscheidung nützlicher: Wer baut die Eingangstür, und was zählt der Zähler.
Wo GC AI gewinnt
Sie bekommen einen Preis ohne Vertriebsgespräch. Der Individual-Plan ist mit $500/Seat/Monat veröffentlicht, mit 14-tägigem Test und einem Minimum von einem einzigen Seat. Fast niemand sonst in diesem Segment nennt Ihnen eine Zahl vor der Demo, und das heißt: Sie können ein Jahr eins mit vier Juristen — $24.000 — durchrechnen, bevor Sie mit irgendjemandem sprechen.
Nutzung ohne Seat ist öffentlich pro Einheit bepreist. Die API rechnet in Credits ab, die über die gesamte Organisation gepoolt werden, zu $5 pro Credit: eine API-Chatnachricht kostet 1 Credit, eine Playbook-Prüfung 0,1 Credit, eine Vertragsprüfung mit 30 Checks also 3 Credits oder $15. Sie können die Rechnung der Fachbereiche selbst ausrechnen, statt sie zu verhandeln.
Die Abfrage nach Unterzeichnung ist enthalten. Contract Intelligence beantwortet Fragen über unterzeichnete Verträge, verknüpft Nachträge mit ihrem Hauptvertrag und benennt Dateien nach Ihrer Konvention um. Dafür verlangt ein CLM sonst extra Geld.
Connector-Rechte gelten pro Aktion, nicht pro App. Jeder Nutzer verbindet seine eigenen Konten, Admins verbinden nie in seinem Namen, und jede Schreibaktion trägt Genehmigen / Immer erlauben / Blockieren, direkt im Thread auflösbar. Für privilegiertes Material ist das die richtige Granularität.
Wo Wordsmith gewinnt
Die Eingangstür ist ein Produkt, kein Rezept. Der Slack-Intake über einen #ask-legal-Kanal kommt mit automatischem Routing nach Anfragekontext — Datenschutzfragen an den DPO, kommerzielle Fragen an den Commercial Counsel —, bedingten Eskalationsregeln und zwei Betriebsmodi: Co-Pilot hält jede Antwort bis zur Freigabe durch einen Juristen zurück, Autopilot beantwortet risikoarme Anfragen sofort. Das Äquivalent bei GC AI ist ein Zapier-Workflow, den Sie selbst bauen und betreiben.
Der Nachweis ist der Punkt. Empfangen, routen, lösen, dokumentieren ist das erklärte Rückgrat des Produkts, und der Audit Trail ist das, was ein General Counsel dem Aufsichtsgremium zeigt, wenn gefragt wird, wie Legal 4.000 Anfragen bearbeitet hat. Das auf einer API nachzubauen heißt, auch das Reporting zu bauen.
Enterprise-Nachweis in der Breite. Mehr als 500 Unternehmen, darunter BT, die Financial Times, Canva, Sage, Starling, Trip.com, Deliveroo, Belron, Rakuten und Trustpilot, unter SOC 2 Type 2 und GDPR. Vom Anbieter veröffentlichte Ergebnisse: Belron vermied in vier Wochen über $100.000 an externen Anwaltskosten; Trustpilot senkte die Vertragsprüfzeit um 85%.
Das Anfragevolumen bewegt die Rechnung nicht. Was der Seat-Preis auch sein mag, berechnet wird er für Juristen. Zehntausend Fragen aus dem Business kosten so viel wie tausend.
Preisrealität
Hier fällt die Entscheidung tatsächlich, und die beiden Anbieter sind auf eine Weise asymmetrisch, die mehr zählt als die Schlagzeilenzahlen.
GC AI veröffentlicht seinen Einstiegspreis und seinen Einheitstarif. Vier Juristen auf Individual sind $2.000/Monat oder $24.000/Jahr. Team und Enterprise laufen jährlich und auf Angebot. Nutzung durch die Fachbereiche kommt dann mit $5 pro API-Chatnachricht obendrauf. Rechnen Sie es durch, und der Kreuzungspunkt ist deutlich: je 100 Fachbereichsfragen pro Monat kosten so viel wie ein weiterer Juristen-Seat. Bei 400 Fragen im Monat entspricht die API-Rechnung dem gesamten Abo für vier Juristen. Bei 1.000 im Monat sind es allein $60.000 pro Jahr.
Wordsmith veröffentlicht nichts. Die Preisseite trägt heute weder Tiers noch Zahlen, nur eine 30-minütige Demo-Buchung und einen kostenlosen Test, und die FAQ verweist den vollen Report-Zugang auf “einen Pro- oder Enterprise-Plan”. Eine Offenlegung überlebt: Der Disclaimer des eigenen ROI-Rechners nennt Preise “ab {price}/Seat/Monat” über Tiers mit den Bezeichnungen Starter, Professional und Enterprise, wobei die Zahl clientseitig gerendert wird. Das bestätigt, dass die Abrechnungseinheit der Seat ist und die Leiter drei Stufen hat. Die Zahl nennt es nicht. Es widerspricht außerdem der nutzungsbasierten Struktur mit einem Standardbudget von $200/Monat, die Wordsmith Anfang 2026 veröffentlicht hatte — das Modell hat sich innerhalb eines Quartals geändert, behandeln Sie jedes ältere Angebot also als hinfällig.
Die ehrliche Lesart: Die Kosten von GC AI skalieren damit, wie viele Fragen das Business stellt, die von Wordsmith damit, wie viele Juristen Sie beschäftigen. Wählen Sie die Achse, die bei Ihnen flach bleibt.
Beide sind jetzt für Agenten erreichbar
Der MCP-Server von Wordsmith war dessen technisches Unterscheidungsmerkmal: ask_question, upload_file, list_playbooks, list_templates und list_assistants über einen Endpunkt unter https://mcp.wordsmith.ai, mit einer REST-API dahinter.
GC AI hat diese Lücke geschlossen. Sein MCP-Server ist in öffentlicher Beta mit 20 Tools über Abfrage, Dateien, Projekte, Playbooks und Skills, über einen einzigen authentifizierten Endpunkt, dazu die Bereitstellung von OAuth-2.0-Client-Credentials, damit ein Maschinen-Client wie Salesforce Agentforce organisationsweit begrenzten Zugriff halten kann. Ein Designdetail sollten Sie gegen Ihr Berechtigungsmodell prüfen: MCP-Anfragen bei GC AI laufen als der angemeldete Nutzer und nicht als Service-Konto, der Assistent sieht also genau das, was diese Person sieht, und nichts darüber hinaus.
Behandeln Sie MCP heute als Gleichstand und entscheiden Sie nach Ihrer Beta-Toleranz — GC AI kennzeichnet den Server als öffentliche Beta und kündigt an, dass sich die Tool-Oberfläche ändern wird.
Fazit
Nehmen Sie GC AI, wenn die Juristen die Nutzer sind und das Volumen aus den Fachbereichen moderat oder unregelmäßig ist; wenn ein veröffentlichter Preis Ihrem Business Case materiell hilft; wenn Sie Vertragsabfragen nach Unterzeichnung wollen, ohne ein zweites System zu kaufen; oder wenn Sie jemanden haben, der den Slack-Bot auf Zapier baut, und lieber pro Nachricht als pro Seat zahlen.
Nehmen Sie Wordsmith, wenn die Anfrageschlange aus den Fachbereichen das eigentliche Problem ist — Einkauf, Vertrieb und HR mit Hunderten Fragen im Monat — und Sie Routing, Eskalationsmodi und einen prüffähigen Nachweis brauchen, die am Tag eins existieren und nicht erst nach einem Integrationsprojekt. Nehmen Sie es auch, wenn das Anfragevolumen schneller wächst als die Kopfzahl, denn dieses Wachstum ist hier kostenlos und dort bepreist.
Nehmen Sie keines von beiden, wenn Sie nicht sagen können, wie viele Anfragen Legal im letzten Quartal erhalten hat und worum es ging. Keines der Produkte repariert eine ungemessene Schlange, und ein Routing-Formular im ohnehin bezahlten Service Desk plus eine Triage-Rotation verschafft Ihnen diese Messung in vierzehn Tagen. Wenn die eigentliche Aufgabe das Vertragsarchiv ist, heißt der Kauf Ironclad oder Juro; wenn es Recherche und Litigation auf Kanzleiniveau ist, Harvey; wenn es Word-natives Redlining und sonst nichts ist, ist Spellbook pro Seat günstiger; und wenn Sie eine konfigurierbare Eingangstür wollen, die später auch HR- und Finanz-Intake im selben Mandanten trägt, Checkbox — siehe Streamline AI vs Checkbox.
Standardwahl, wenn Sie sich wirklich nicht entscheiden können: GC AI. Der Fall “kann mich nicht entscheiden” ist der, in dem niemand die eingehenden Anfragen gezählt hat, und in diesem Zustand ist der strukturelle Vorteil von Wordsmith ungemessen, während der von GC AI heute überprüfbar ist — ein veröffentlichter Seat-Preis, ein veröffentlichter Nachrichtentarif und ein Test, den Sie ohne Beschaffungszyklus starten. Die Bedingung, die das kippt, ist konkret und Sie werden sie erkennen: eine gezählte Fachbereichsschlange oberhalb von rund 400 Anfragen im Monat, ab der der Zähler von GC AI mehr kostet als dessen Seats und ein flacher Preis pro Juristen gewinnt.
Zwei Absicherungen für beide Verhandlungen. Erstens bei GC AI: Lassen Sie sich schriftlich geben, in welchem Plan die Agent Connectors liegen — die Marketing-Preisseite führt mehr als 20 Agent Connectors unter dem $500-Individual-Plan, während die Dokumentation des Anbieters selbst sie unter Team als organisationsseitig freigegebene Funktion einordnet. Diese beiden Seiten widersprechen sich, und die Connectors sind tragend für den Anwendungsfall mit Nicht-Juristen. Zweitens bei Wordsmith: Lassen Sie sich die Definition der Seat-Zählung und den Preis für Jahr drei im selben Dokument wie Jahr eins geben, denn das veröffentlichte Modell hat sich dieses Jahr bereits einmal geändert. Auf beiden Seiten gilt: Modellanbieter, Subprozessorenliste und eine schriftliche Zusage ohne Training gehören in den DPA, bevor privilegiertes Material fließt — siehe Legal Intake und Matter Management für das zugrunde liegende Modell.
GC AI und Wordsmith landen auf derselben Shortlist, sobald eine Inhouse-Rechtsabteilung mit zwei bis acht Juristen entscheidet, dass ihr Problem das Volumen ist und nicht die Schwierigkeit. Beide sind AI-Plattformen für die Unternehmensrechtsabteilung, beide prüfen und redlinen Verträge gegen Ihre Playbooks, beide laufen in Microsoft Word, und beide sind weit über den Punkt hinaus finanziert, an dem eines von beiden verschwinden würde: GC AI hat im November 2025 eine Series B über $60M bei einer Bewertung von $555M eingesammelt, Wordsmith am 3. Juni 2026 eine Series B über $70M plus am 5. August 2026 eine Erweiterung über $14M, insgesamt $114M.
Die Regel, die alle über diese beiden wiederholen, lautet: GC AI ist das Tool für den Juristen zu veröffentlichten $500 pro Seat, Wordsmith ist die Eingangstür, an der sich Nicht-Juristen in Slack selbst bedienen. Das stimmte im ersten Halbjahr 2026. Sechs Wochen Produktarbeit haben diese Regel erledigt, und die Regel, die an ihre Stelle tritt, handelt von Abrechnung, nicht von Personas.
Was die alte Regel gebrochen hat
GC AI ist in die Eingangstür hineingegangen. Die REST-API erreichte am 29. Juli 2026 allgemeine Verfügbarkeit, vom Anbieter beschrieben als etwas “für Menschen ohne Seat, für Systeme, die ohne menschlichen Start laufen, und für AI-Clients” — mit benannten Rezepten für Salesforce, Ironclad, Jira, Zapier, Make und n8n sowie einem dokumentierten Beispiel für einen Slack-Triage-Bot auf Basis eines Zapier-Workflows. Die Agent Connectors erreichen inzwischen mehr als 20 Apps, darunter Gmail, Outlook, Slack, Teams, Drive, SharePoint, HubSpot, Notion, Confluence, Asana, Linear und Agiloft, wobei Schreibaktionen standardmäßig auf “Genehmigung erforderlich” stehen und die gesamte Funktion einer Admin-Freigabe unterliegt. Am 5. August 2026 kam Contract Intelligence dazu: Abfragen unterzeichneter Verträge in natürlicher Sprache mit zitierten Antworten über Repositories wie Google Drive, SharePoint, OneDrive, Dropbox und Ironclad — Infrastruktur, die zugekauft wurde, denn GC AI hat das Backend-Engineering-Unternehmen Jetify übernommen, Transaktion datiert auf den 1. Juni 2026, berichtet am 10. August von Legaltech News.
Wordsmith hat sich zum Dokument hin bewegt. Das Schema der Startseite beschreibt das Produkt jetzt als “AI-Plattform für Inhouse-Rechtsteams zum Entwerfen, Prüfen, Recherchieren und Verwalten von Verträgen”, die “nativ in Microsoft Word funktioniert”, und die veröffentlichte Funktionsliste beginnt mit Vertragsprüfung, Entwurf und Recherche. Intake ist einer von acht Navigationspunkten.
Beide machen also Intake und beide machen Redlines. Was die Konvergenz überlebt hat, ist enger und für die Entscheidung nützlicher: Wer baut die Eingangstür, und was zählt der Zähler.
Wo GC AI gewinnt
Wo Wordsmith gewinnt
#ask-legal-Kanal kommt mit automatischem Routing nach Anfragekontext — Datenschutzfragen an den DPO, kommerzielle Fragen an den Commercial Counsel —, bedingten Eskalationsregeln und zwei Betriebsmodi: Co-Pilot hält jede Antwort bis zur Freigabe durch einen Juristen zurück, Autopilot beantwortet risikoarme Anfragen sofort. Das Äquivalent bei GC AI ist ein Zapier-Workflow, den Sie selbst bauen und betreiben.Preisrealität
Hier fällt die Entscheidung tatsächlich, und die beiden Anbieter sind auf eine Weise asymmetrisch, die mehr zählt als die Schlagzeilenzahlen.
GC AI veröffentlicht seinen Einstiegspreis und seinen Einheitstarif. Vier Juristen auf Individual sind $2.000/Monat oder $24.000/Jahr. Team und Enterprise laufen jährlich und auf Angebot. Nutzung durch die Fachbereiche kommt dann mit $5 pro API-Chatnachricht obendrauf. Rechnen Sie es durch, und der Kreuzungspunkt ist deutlich: je 100 Fachbereichsfragen pro Monat kosten so viel wie ein weiterer Juristen-Seat. Bei 400 Fragen im Monat entspricht die API-Rechnung dem gesamten Abo für vier Juristen. Bei 1.000 im Monat sind es allein $60.000 pro Jahr.
Wordsmith veröffentlicht nichts. Die Preisseite trägt heute weder Tiers noch Zahlen, nur eine 30-minütige Demo-Buchung und einen kostenlosen Test, und die FAQ verweist den vollen Report-Zugang auf “einen Pro- oder Enterprise-Plan”. Eine Offenlegung überlebt: Der Disclaimer des eigenen ROI-Rechners nennt Preise “ab
{price}/Seat/Monat” über Tiers mit den Bezeichnungen Starter, Professional und Enterprise, wobei die Zahl clientseitig gerendert wird. Das bestätigt, dass die Abrechnungseinheit der Seat ist und die Leiter drei Stufen hat. Die Zahl nennt es nicht. Es widerspricht außerdem der nutzungsbasierten Struktur mit einem Standardbudget von $200/Monat, die Wordsmith Anfang 2026 veröffentlicht hatte — das Modell hat sich innerhalb eines Quartals geändert, behandeln Sie jedes ältere Angebot also als hinfällig.Die ehrliche Lesart: Die Kosten von GC AI skalieren damit, wie viele Fragen das Business stellt, die von Wordsmith damit, wie viele Juristen Sie beschäftigen. Wählen Sie die Achse, die bei Ihnen flach bleibt.
Beide sind jetzt für Agenten erreichbar
Der MCP-Server von Wordsmith war dessen technisches Unterscheidungsmerkmal:
ask_question,upload_file,list_playbooks,list_templatesundlist_assistantsüber einen Endpunkt unterhttps://mcp.wordsmith.ai, mit einer REST-API dahinter.GC AI hat diese Lücke geschlossen. Sein MCP-Server ist in öffentlicher Beta mit 20 Tools über Abfrage, Dateien, Projekte, Playbooks und Skills, über einen einzigen authentifizierten Endpunkt, dazu die Bereitstellung von OAuth-2.0-Client-Credentials, damit ein Maschinen-Client wie Salesforce Agentforce organisationsweit begrenzten Zugriff halten kann. Ein Designdetail sollten Sie gegen Ihr Berechtigungsmodell prüfen: MCP-Anfragen bei GC AI laufen als der angemeldete Nutzer und nicht als Service-Konto, der Assistent sieht also genau das, was diese Person sieht, und nichts darüber hinaus.
Behandeln Sie MCP heute als Gleichstand und entscheiden Sie nach Ihrer Beta-Toleranz — GC AI kennzeichnet den Server als öffentliche Beta und kündigt an, dass sich die Tool-Oberfläche ändern wird.
Fazit
Standardwahl, wenn Sie sich wirklich nicht entscheiden können: GC AI. Der Fall “kann mich nicht entscheiden” ist der, in dem niemand die eingehenden Anfragen gezählt hat, und in diesem Zustand ist der strukturelle Vorteil von Wordsmith ungemessen, während der von GC AI heute überprüfbar ist — ein veröffentlichter Seat-Preis, ein veröffentlichter Nachrichtentarif und ein Test, den Sie ohne Beschaffungszyklus starten. Die Bedingung, die das kippt, ist konkret und Sie werden sie erkennen: eine gezählte Fachbereichsschlange oberhalb von rund 400 Anfragen im Monat, ab der der Zähler von GC AI mehr kostet als dessen Seats und ein flacher Preis pro Juristen gewinnt.
Zwei Absicherungen für beide Verhandlungen. Erstens bei GC AI: Lassen Sie sich schriftlich geben, in welchem Plan die Agent Connectors liegen — die Marketing-Preisseite führt mehr als 20 Agent Connectors unter dem $500-Individual-Plan, während die Dokumentation des Anbieters selbst sie unter Team als organisationsseitig freigegebene Funktion einordnet. Diese beiden Seiten widersprechen sich, und die Connectors sind tragend für den Anwendungsfall mit Nicht-Juristen. Zweitens bei Wordsmith: Lassen Sie sich die Definition der Seat-Zählung und den Preis für Jahr drei im selben Dokument wie Jahr eins geben, denn das veröffentlichte Modell hat sich dieses Jahr bereits einmal geändert. Auf beiden Seiten gilt: Modellanbieter, Subprozessorenliste und eine schriftliche Zusage ohne Training gehören in den DPA, bevor privilegiertes Material fließt — siehe Legal Intake und Matter Management für das zugrunde liegende Modell.