L’eDiscovery (découverte électronique) est le processus d’identification, de préservation, de collecte, de traitement, de revue et de production des informations stockées électroniquement (ESI) en réponse à des litiges, des enquêtes réglementaires ou des enquêtes internes. C’est le problème d’ingénierie de données le plus vaste et le plus mature de l’industrie juridique — une seule réponse à une second request peut ingérer des dizaines de millions de documents, et un seul document protégé par le secret professionnel passé inaperçu peut donner lieu à une réclamation pour faute professionnelle.
Le modèle EDRM
L’Electronic Discovery Reference Model (EDRM) est la carte standard de l’industrie pour le workflow eDiscovery. Neuf étapes, exécutées (principalement) dans l’ordre :
| Étape | Ce qui se passe |
|---|---|
| 1. Gouvernance de l’information | Avant le litige : politiques de conservation des données, préparation aux holds |
| 2. Identification | Quels dépositaires et sources de données sont dans le périmètre ? |
| 3. Préservation | Émission de holds juridiques ; blocage des suppressions |
| 4. Collecte | Extraction des données depuis emails, partages de fichiers, Slack, mobile, applications cloud |
| 5. Traitement | Déduplication, extraction de métadonnées, OCR, normalisation des formats |
| 6. Revue | Les avocats (ou l’IA) taguent les documents — pertinent, protégé, prioritaire |
| 7. Analyse | Construction du récit du dossier à partir des documents revus |
| 8. Production | Production des documents pertinents et non protégés à la partie requérante |
| 9. Présentation | Utilisation des documents produits lors d’une déposition ou d’un procès |
La plupart des logiciels eDiscovery (Relativity, Everlaw, Logikcull) couvrent les étapes 4 à 8 de l’EDRM. Les étapes 1 à 3 sont de plus en plus gérées par des outils de gouvernance de l’information au sein de Microsoft Purview, Google Vault ou des logiciels dédiés à la gestion des holds juridiques.
Pourquoi la revue est le centre de coûts
La revue concentre plus de 70 % des dépenses eDiscovery. Jusqu’à récemment, la revue signifiait des avocats de première passe (souvent des reviewers sous contrat) examinant chaque document à 50-150 $/heure. La revue d’un million de documents mobilise 5 000 à 15 000 heures d’avocats, soit 500 K$ à 2 M$ en coûts de revue seuls, avant tout contrôle qualité de seconde passe.
Deux vagues d’automatisation ont attaqué ce problème :
- Technology Assisted Review (TAR). Workflows de codage prédictif depuis le début des années 2010. Un avocat senior entraîne un modèle sur un ensemble de départ ; le modèle classe les documents restants par pertinence ; les documents les moins bien classés sont revus moins intensivement ou pas du tout. Accepté par les tribunaux dans la plupart des juridictions américaines.
- Revue assistée par LLM. Depuis 2023, l’IA générative gère la première passe avec un niveau de qualité compétitif par rapport aux reviewers sous contrat juniors sur les catégories courantes (pertinent/non pertinent, protégé, prioritaire). Everlaw, Relativity et DISCO ont tous lancé des fonctionnalités LLM ; des acteurs spécialisés (CARA de Casetext, Luminance Discovery) sont en concurrence directe.
La revue assistée par LLM fait évoluer la courbe des coûts de manière spectaculaire — les dossiers bien gérés peuvent désormais effectuer une première passe de revue pour 10 à 20 % du coût historique — mais les tribunaux et la partie adverse calibrent encore ce que la production assistée par IA requiert en termes de divulgation et de validation.
Quand une entreprise a-t-elle besoin d’un logiciel eDiscovery ?
Pour la plupart des entreprises non contentieuses : jamais. L’eDiscovery est géré dossier par dossier par des conseils externes, qui sélectionnent le fournisseur eDiscovery pour chaque affaire. L’entreprise ne prend jamais directement de licence Relativity ou Everlaw.
Les entreprises qui internalisent l’eDiscovery partagent généralement deux signaux :
- Volume récurrent de litiges ou de contentieux réglementaires. Établissements financiers, secteur de la santé, grandes entreprises technologiques, prestataires gouvernementaux. La fréquence des dossiers justifie une équipe et des outils dédiés.
- Données sensibles qu’elles ne veulent pas faire sortir de leurs locaux. Certaines équipes internes préfèrent gérer la collecte et le traitement en interne avant de remettre les productions revues aux conseils externes.
L’eDiscovery interne est une responsabilité du Legal Ops, distincte de la fonction de gestion des dossiers. Les décisions relatives aux outils (quelle plateforme, quel fournisseur IA) appartiennent au Responsable eDiscovery ou au Responsable Legal Ops.
Pourquoi l’eDiscovery concerne le Legal Ops en général
Même les équipes Legal Ops qui ne gèrent pas l’eDiscovery en interne doivent s’y intéresser, car :
- Les dépenses de conseil externe en eDiscovery constituent souvent le poste le plus important dans les budgets de contentieux. Les outils de gestion des dépenses juridiques les suivent ; les structures AFA (plafonnées par document revisionné) les régissent de plus en plus.
- Les choix de gouvernance de l’information faits par le Legal Ops en amont (conservation, politiques de communication) déterminent le coût eDiscovery en aval. Une politique de conservation Slack de 90 jours est une décision à plusieurs millions d’euros lorsque la prochaine enquête arrive.
En lien
- Qu’est-ce que le Legal Ops ? — la fonction qui détient les décisions de fournisseurs eDiscovery et de politique
- Meilleures plateformes ediscovery — comparatif tête-à-tête
- Relativity — la plateforme eDiscovery d’entreprise dominante
- Everlaw — challenger IA-native de premier plan
- Logikcull — eDiscovery en libre-service pour les petits dossiers