Eudia et Harvey sont présentés à la même personne — un directeur juridique ou un responsable Legal Ops avec un arriéré et un budget — et ils vendent des unités différentes. Harvey vend du logiciel : une suite de workflows sous licence dans laquelle vos propres avocats se connectent et qu’ils pilotent eux-mêmes. Eudia vend de la capacité : une plateforme d’IA associée à de la main-d’œuvre juridique, livrée via deux ALSP rachetés (Johnson Hana, Out-House) et un cabinet d’avocats détenu en propre en Arizona, Eudia Counsel.
La question d’aiguillage n’est donc pas de savoir quel produit est le mieux construit. Elle est de savoir quelle ligne de votre budget vous cherchez à déplacer. Harvey rend plus rapides les avocats que vous employez déjà. Eudia propose d’absorber le travail que ces avocats — ou les cabinets externes vers lesquels vous déversez le surplus — réalisent aujourd’hui.
Là où Eudia gagne
Il vise la ligne budgétaire la plus grosse. La direction juridique médiane consacre environ 48 % de son budget total aux cabinets externes, et ces cabinets captent près de 87 % de cette dépense externe. Face à cela, une ligne logicielle facturée au poste est une erreur d’arrondi. Eudia se chiffre contre le montant des services, seule façon pour un responsable Legal Ops d’obtenir une consolidation assez importante pour être présentée à un directeur financier.
La plateforme arrive avec des personnes. Le rachat de Johnson Hana (juillet 2025) a ajouté plus de 300 professionnels du droit, dont le portefeuille clients comprenait déjà Airbnb, Stripe, X et Citibank ; Out-House (octobre 2025) a ajouté de la capacité ALSP aux États-Unis. Vous pouvez router le surplus de contractualisation ou de due diligence vers des avocats pilotés par Eudia qui travaillent sur la même couche de connaissance, plutôt que de recruter ou de payer des taux de cabinet.
Il peut délivrer du conseil réglementé ; Harvey non. La Cour suprême de l’Arizona a approuvé Eudia Counsel en juin 2025 au titre des règles Alternative Business Structure de l’État, qui permettent à une entreprise de codétenir un cabinet avec des avocats inscrits au barreau. Il traite du M&A et de la contractualisation au forfait. Harvey est un éditeur de logiciel — quand la tâche exige quelqu’un qui donne réellement un avis et en porte la responsabilité, Harvey vous la rend.
L’unité d’achat est le résultat, pas l’accès. Vous achetez des contrats revus et des dossiers clos plutôt que des accès, ce qui est la bonne forme quand votre volume est irrégulier et vos effectifs figés.
La connaissance institutionnelle est le centre de conception. L’Enterprise Brain d’Eudia ingère les contrats, politiques, précédents et décisions antérieures d’une entreprise, puis applique du “preference engineering” pour que les projets d’actes suivent le style maison et la posture de risque que votre équipe utilise déjà.
Là où Harvey gagne
Vos avocats conservent le travail. Il n’y a ni décision d’externalisation ni négociation interne sur qui fait quoi. Cela supprime la conversation de conduite du changement la plus difficile de la catégorie, et c’est pourquoi Harvey franchit la politique interne d’une direction juridique plus vite qu’Eudia.
Taille de la base installée. Harvey a atteint 350 M$ d’ARR en juillet 2026, contre 190 M$ en janvier 2026, avec plus de 100 000 avocats répartis sur plus de 1 300 organisations. Pour un comité d’achat qui s’appuie sur l’adoption par les pairs, personne d’autre en IA juridique ne répond aussi facilement à cette question.
Surface produit au-delà de la contractualisation. Recherche adossée à la jurisprudence, rédaction, revue de contrats, due diligence M&A et préparation contentieuse arrivent dans une seule suite, avec des Workflow Agents pour des procédures propres à chaque type de document et plus de 25 000 agents personnalisés déjà en production. Harvey fonctionne aussi comme client MCP et comme serveur MCP, si bien que les outils internes d’un cabinet apparaissent dans Harvey et que d’autres systèmes peuvent appeler sa revue et sa recherche.
C’est la seule option si vous êtes un cabinet. L’ALSP intégré et le cabinet en Arizona d’Eudia concurrencent le travail que les cabinets facturent. Un cabinet qui évalue Eudia évalue un concurrent, pas un fournisseur. Toute la mécanique commerciale de Harvey, à l’inverse, est bâtie sur des partenariats avec des cabinets.
Une gouvernance conçue pour les comités de sécurité. SSO, journaux d’audit, accès cloisonné par dossier et murailles de Chine sont ce qui a fait passer Harvey en premier par les achats des grands cabinets, et cela reste le chemin le plus rapide quand les directives de conseil externe nomment des contrôles précis.
La réalité tarifaire
Les deux ne partagent pas d’unité, et ce décalage constitue la décision.
Harvey facture au poste, sans grille publique. Les accords rapportés situent la base près de 1 200 $ par utilisateur/mois, jusqu’à 2 000 $ et plus en haut de gamme ; un minimum de 25 postes sur 12 mois fixe le plancher pratique autour de 360 K$/an. Les postes incluant LexisNexis sont rapportés près de 2 400 $ par utilisateur/mois, ou environ 400 à 600 $ par avocat ajoutés à un poste standard pour l’intégration. Prévoyez 30 à 50 % au-dessus du chiffre affiché la première année pour le déploiement et la formation, et négociez un plafond sur la hausse de renouvellement de 10 à 25 % que les clients constatent quand le contrat n’en prévoit aucun.
Eudia est un forfait annuel dimensionné sur vos dépenses de services, également sans grille publique. Deux clauses décident du retour sur investissement : l’engagement plancher — ce que vous devez quel que soit le volume — et la définition du résultat, car contrats revus contre dossiers clos contre heures déplacées, c’est le compteur de votre facture. Faites détailler les deux avant le pilote, pas après.
La comparaison qui compte : le plancher de ~360 K$ de Harvey achète 25 postes et rien d’autre — le travail doit toujours être réalisé par des gens que vous payez sur une ligne distincte. Avec des collaborateurs seniors de grands cabinets facturant au-delà de 1 000 $/heure en 2026, ces mêmes 360 K$ représentent environ 350 heures de conseil externe. Eudia se chiffre contre ce second nombre. Si votre dépense en cabinets externes est faible au regard de vos effectifs, Eudia n’a rien à consolider et le calcul ne tombe jamais juste.
Les risques ne sont pas de même nature
Le risque de Harvey est commercial. Une levée de 200 M$ à une valorisation de 11 Md$ en mars 2026, et des informations d’août 2026 faisant état d’au moins 500 M$ supplémentaires autour de 15,5 Md$, signifient que l’entreprise est capitalisée et durable — mais elle est valorisée pour la croissance, et cette pression vous parvient sous forme de hausse au renouvellement. Garde-fou : plafonnez la hausse dans le premier contrat, pas dans le second.
Le risque d’Eudia est structurel. C’est une jeune entreprise en pleine consolidation par acquisitions, et un conseil réglementé délivré par un cabinet codétenu par votre éditeur de logiciel soulève des questions d’indépendance, de secret professionnel et de conflit d’intérêts que vos propres avocats externes soulèveront pour vous. Garde-fou : faites détailler la séparation entre licence et services, faites confirmer par écrit qui délivre le conseil réglementé et qui en porte la responsabilité, et inscrivez une clause de sortie qui vous restitue votre graphe de connaissance codifié dans un format exploitable — sinon la connaissance institutionnelle que vous avez versée devient le verrou.
Traitez les chiffres de résultats des deux fournisseurs comme du marketing tant que vous ne les avez pas reproduits. Eudia cite 78 % de gain de vitesse sur la revue de contrats chez Coherent, 50 % de coût de contractualisation en moins chez Duracell et 98 % de gain sur la due diligence chez Graybar ; tout cela provient de ses propres études de cas, pas d’un référentiel neutre.
Verdict
Choisissez Eudia quand vous êtes une direction juridique d’entreprise de taille Fortune 500-2000 ; quand le goulot d’étranglement est le coût de main-d’œuvre sur du travail répétitif à fort volume — contractualisation, revues de conformité, due diligence — et non la vitesse des avocats ; quand vous avez le mandat de convertir la dépense en cabinets externes et ALSP en modèle au forfait ; et quand vous obtenez le détail services contre licence avant de signer.
Choisissez Harvey quand vous êtes un cabinet, quelle que soit sa taille, cas où Eudia est un concurrent ; quand vous êtes en interne avec une équipe que vous comptez garder et rendre plus rapide ; quand la gouvernance et les achats sont le verrou de l’adoption de l’IA ; quand vous avez besoin d’une largeur de workflow au-delà de la contractualisation, comme la préparation contentieuse ou la recherche par juridiction ; ou quand vous voulez que vos propres équipes pilotent l’outil plutôt que celles d’un fournisseur.
Ne choisissez ni l’un ni l’autre quand votre équipe compte moins d’une dizaine d’avocats — les deux planchers tarifaires sont inadaptés à cette échelle. Spellbook à 99-249 $/utilisateur/mois couvre la rédaction native dans Word, GC AI et Ivo couvrent le mid-market en interne, et Legora à environ 3 000 $/utilisateur/an couvre rédaction et revue à un dixième du plancher de Harvey. Si le vrai besoin est la fidélité de la recherche avec traçabilité des citations, Thomson Reuters CoCounsel ou Lexis+ AI Protégé conviennent mieux que l’un ou l’autre.
Choix par défaut si vous n’arrivez pas à trancher : Harvey, parce que c’est la décision réversible. Acheter du logiciel et laisser intact votre modèle de main-d’œuvre garde ouvertes toutes les options ultérieures, y compris ajouter ensuite de la capacité Eudia par-dessus. Restructurer votre modèle de conseil externe autour du cabinet détenu par un seul fournisseur est bien plus difficile à défaire, et vous voudrez une base de référence mesurée avant d’essayer. Faites tourner Eudia en pilote circonscrit sur un seul workflow à fort volume, mesurez coût et temps de cycle contre votre dépense actuelle sur un trimestre complet, et laissez cet écart — pas les études de cas — décider si le modèle de services mérite le changement.
Eudia et Harvey sont présentés à la même personne — un directeur juridique ou un responsable Legal Ops avec un arriéré et un budget — et ils vendent des unités différentes. Harvey vend du logiciel : une suite de workflows sous licence dans laquelle vos propres avocats se connectent et qu’ils pilotent eux-mêmes. Eudia vend de la capacité : une plateforme d’IA associée à de la main-d’œuvre juridique, livrée via deux ALSP rachetés (Johnson Hana, Out-House) et un cabinet d’avocats détenu en propre en Arizona, Eudia Counsel.
La question d’aiguillage n’est donc pas de savoir quel produit est le mieux construit. Elle est de savoir quelle ligne de votre budget vous cherchez à déplacer. Harvey rend plus rapides les avocats que vous employez déjà. Eudia propose d’absorber le travail que ces avocats — ou les cabinets externes vers lesquels vous déversez le surplus — réalisent aujourd’hui.
Là où Eudia gagne
Là où Harvey gagne
La réalité tarifaire
Les deux ne partagent pas d’unité, et ce décalage constitue la décision.
Harvey facture au poste, sans grille publique. Les accords rapportés situent la base près de 1 200 $ par utilisateur/mois, jusqu’à 2 000 $ et plus en haut de gamme ; un minimum de 25 postes sur 12 mois fixe le plancher pratique autour de 360 K$/an. Les postes incluant LexisNexis sont rapportés près de 2 400 $ par utilisateur/mois, ou environ 400 à 600 $ par avocat ajoutés à un poste standard pour l’intégration. Prévoyez 30 à 50 % au-dessus du chiffre affiché la première année pour le déploiement et la formation, et négociez un plafond sur la hausse de renouvellement de 10 à 25 % que les clients constatent quand le contrat n’en prévoit aucun.
Eudia est un forfait annuel dimensionné sur vos dépenses de services, également sans grille publique. Deux clauses décident du retour sur investissement : l’engagement plancher — ce que vous devez quel que soit le volume — et la définition du résultat, car contrats revus contre dossiers clos contre heures déplacées, c’est le compteur de votre facture. Faites détailler les deux avant le pilote, pas après.
La comparaison qui compte : le plancher de ~360 K$ de Harvey achète 25 postes et rien d’autre — le travail doit toujours être réalisé par des gens que vous payez sur une ligne distincte. Avec des collaborateurs seniors de grands cabinets facturant au-delà de 1 000 $/heure en 2026, ces mêmes 360 K$ représentent environ 350 heures de conseil externe. Eudia se chiffre contre ce second nombre. Si votre dépense en cabinets externes est faible au regard de vos effectifs, Eudia n’a rien à consolider et le calcul ne tombe jamais juste.
Les risques ne sont pas de même nature
Le risque de Harvey est commercial. Une levée de 200 M$ à une valorisation de 11 Md$ en mars 2026, et des informations d’août 2026 faisant état d’au moins 500 M$ supplémentaires autour de 15,5 Md$, signifient que l’entreprise est capitalisée et durable — mais elle est valorisée pour la croissance, et cette pression vous parvient sous forme de hausse au renouvellement. Garde-fou : plafonnez la hausse dans le premier contrat, pas dans le second.
Le risque d’Eudia est structurel. C’est une jeune entreprise en pleine consolidation par acquisitions, et un conseil réglementé délivré par un cabinet codétenu par votre éditeur de logiciel soulève des questions d’indépendance, de secret professionnel et de conflit d’intérêts que vos propres avocats externes soulèveront pour vous. Garde-fou : faites détailler la séparation entre licence et services, faites confirmer par écrit qui délivre le conseil réglementé et qui en porte la responsabilité, et inscrivez une clause de sortie qui vous restitue votre graphe de connaissance codifié dans un format exploitable — sinon la connaissance institutionnelle que vous avez versée devient le verrou.
Traitez les chiffres de résultats des deux fournisseurs comme du marketing tant que vous ne les avez pas reproduits. Eudia cite 78 % de gain de vitesse sur la revue de contrats chez Coherent, 50 % de coût de contractualisation en moins chez Duracell et 98 % de gain sur la due diligence chez Graybar ; tout cela provient de ses propres études de cas, pas d’un référentiel neutre.
Verdict
Choix par défaut si vous n’arrivez pas à trancher : Harvey, parce que c’est la décision réversible. Acheter du logiciel et laisser intact votre modèle de main-d’œuvre garde ouvertes toutes les options ultérieures, y compris ajouter ensuite de la capacité Eudia par-dessus. Restructurer votre modèle de conseil externe autour du cabinet détenu par un seul fournisseur est bien plus difficile à défaire, et vous voudrez une base de référence mesurée avant d’essayer. Faites tourner Eudia en pilote circonscrit sur un seul workflow à fort volume, mesurez coût et temps de cycle contre votre dépense actuelle sur un trimestre complet, et laissez cet écart — pas les études de cas — décider si le modèle de services mérite le changement.