Die Klägerkanzlei im Personenschadenrecht ist der juristische Käufer, dessen Ökonomie AI am schnellsten belohnt, weil niemand die Stunden abrechnet. Eine Akte, die 90 statt 45 Tage bis zur Aufbereitung braucht, kostet den Mandanten nicht mehr — sie kostet die Kanzlei den nächsten Fall, für den keine Kapazität mehr da war. Sie kaufen Durchsatz, nicht Effizienz. Und der Engpass ist die Behandlungsakte: die 2026er Trenddaten von CASEpeer weisen aus, dass 56% der Personal-Injury-Kanzleien „medizinische Unterlagen zusammenfassen und auswerten” als ihren wichtigsten AI-Bedarf einstufen, vor allem anderen auf der Liste.
Dieser Stack deckt die vier Aufgaben zwischen unterzeichneter Mandatsvereinbarung und einer Forderung auf dem Tisch des Schadensregulierers ab. Er formuliert außerdem ein Argument, das kein Anbieter für Sie formulieren wird: Ihre Entscheidung für ein Fallmanagement-System bestimmt Ihre AI-Entscheidung, nicht umgekehrt. Kaufen Sie in der falschen Reihenfolge, zahlen Sie am Ende pro Platz für eine AI-Plattform, die Ihre Akten nur per manuellem Upload erreicht.
Das Rückgrat: Filevine oder Clio
Filevine ist das Rückgrat für Volumen und für alles im Bereich Massenverfahren. Es ist ein klägerseitig entwickeltes Fallmanagement-System, das um anpassbare Workflows statt um ein festes Aktenmodell gebaut ist — deshalb landen Kanzleien mit Tausenden aktiven Akten dort. Mandatsannahme und Empfehlungs-Tracking laufen über Lead Docket. Filevine hat $400M in zwei reinen Equity-Runden aufgenommen, die Mitte 2024 und Ende 2025 geschlossen wurden — Insight Partners führte die erste an, Accel und Halo Fund koleiteten die zweite — bei einer Bewertung von $3B im September 2025, und hat sich zweimal Tiefe im Drafting zugekauft: Parrot 2025, heute Depositions by Filevine, und Pincites 2026, heute LOIS for Word. Es bringt auch eigene AI mit: MedChron für medizinische Chronologien, DemandsAI für Forderungsschreiben, Depo CoPilot als zweiter Stuhl bei Vernehmungen und AIFields, um AI-Output in individuelle Aktenfelder zu schreiben. Der Preis ist nur auf Angebot und liegt je nach Platzzahl und Modulen bei etwa $50 bis $150 pro Nutzer und Monat; die Einführung dauert 60 bis 180 Tage mit Filevine Professional Services, weil die Workflow-Anpassung das Produkt ist.
Clio ist das Rückgrat für die Kanzlei unter etwa 15 Anwältinnen und Anwälten mit Standardakten aus Verkehr und Verkehrssicherungspflicht. Es ist die einzige Komponente in diesem Stack mit veröffentlichtem Preis. Die aktuelle Staffel heißt EasyStart, Essentials, Advanced und Expand und beginnt bei $49 pro Nutzer und Monat auf clio.com/pricing; Drittanbieter-Tracker verorten die oberen Stufen bei rund $89, $119 und $149 jährlich, aber Clio rendert serverseitig nur den Einstiegspreis — behandeln Sie das obere Ende der Staffel also als getrackt, nicht als bestätigt. Clio Duo, die AI-Schicht, ist auf dieser Seite ein separater Umschalter und keine enthaltene Funktion. Die vLex-Übernahme für $1B, die im Juni 2025 abgeschlossen wurde, hat einen echten Recherchekorpus hinter die Plattform gestellt. Was Clio einer kleineren Personal-Injury-Kanzlei kauft, ist nicht Tiefe — dort gewinnt Filevine — sondern dass eine Kanzlei mit sechs Anwältinnen und Anwälten in einer Woche statt in einem Quartal produktiv ist und die Differenz in die AI-Schicht stecken kann.
Die Regel für die Weggabelung: zählen Sie offene Akten und zählen Sie, wie viele individuelle Felder Ihr Annahmeformular tatsächlich braucht. Über etwa 500 offenen Akten, oder bei jedem Massenverfahren, Filevine. Darunter mit einem Standardmix aus Verkehr und Verkehrssicherungspflicht, Clio.
Die AI-Schicht: kaufen Sie eine, und kaufen Sie sie nach dem Rückgrat
Drei klägerseitig entwickelte Plattformen konkurrieren um diesen Platz, und sie überschneiden sich stark — alle drei machen medizinische Chronologie und Forderungserstellung. Kanzleien betreiben routinemäßig zwei und zahlen zweimal für dieselbe Chronologie.
Supio ist die aktenzentrierte Wahl. Die Kerneinheit ist der Behandlungsbeleg, und die Module folgen dieser Linie: Supio Intake, Medical Chronologies, AI Demand Letters, Case Ledger, Litigation Drafting, Cross-Case Analysis und eine Massenverfahrens-Spur. Das Unternehmen hat rund $91M aufgenommen — eine Series A über $25M im August 2024 und eine Series B über $60M im April 2025 unter Führung von Sapphire Ventures mit Thomson Reuters Ventures als Teilnehmer — und diese TR-Runde kam mit Produktzugang: Westlaw-Recherche reicht über CoCounsel Legal in Supio hinein, und das ist die Fundierungsgeschichte, mit der Supio führt.
EvenUp ist die Wahl für Forderung und Bewertung. Insgesamt $385M aufgenommen, gekrönt von einer Series E über $150M unter Führung von Bessemer im Oktober 2025 oberhalb einer Bewertung von $2B, und nach eigenen Angaben rund 10.000 Fälle pro Woche über mehr als 2.000 Kanzleien. Der Motor ist die Claims Intelligence Platform auf dem proprietären Piai-Modell, trainiert auf Personenschadenfällen und medizinischen Unterlagen. Der Burggraben ist der Korpus vergleichbarer Urteile — das Versprechen ist nicht, dass die Software eine Forderung schreibt, sondern dass sie weiß, wofür sich vergleichbare Akten geeinigt haben.
Eve ist die Lifecycle-Wahl. Die benannten Module reichen weiter als die Fallaufbereitung: Analyst für Dashboards auf Kanzleiebene, Intake Auditor für Lead-Qualifizierung rund um die Uhr, Intake Signing für die Mandatsunterzeichnung live im Gespräch, Atlas für Datenextraktion, Agents für Drafting, Comms Agent und Eve Research. Aufgenommen wurden $164M über eine Series A von $47M unter Führung von Andreessen Horowitz und eine Series B von $103M unter Führung von Spark Capital, die im September 2025 oberhalb einer Bewertung von $1B schloss. Eve trägt ein Beschaffungsrisiko, das die anderen beiden nicht haben: im Juni 2026 reichte AI.Law eine Patentverletzungsklage gegen Eve und die Muttergesellschaft Butler Labs im Northern District of California ein, Aktenzeichen 3:26-cv-05930, wegen Verfahren zur Umwandlung unstrukturierten Materials in Langformdokumente. Die Sache ist in der Substanz offen. Schutzmaßnahme: verlangen Sie Freistellungs- und Servicekontinuitätsklauseln, die diesen Rechtsstreit abdecken, und halten Sie die erste Laufzeit bei zwölf Monaten. Die Direktvergleiche stehen in Supio vs Eve und EvenUp vs Eve.
Die Nahtstelle, die niemand einpreist
Lesen Sie die Integrationsseiten der Anbieter, bevor Sie ihre Funktionsseiten lesen. Stand heute nennt die Integrationsseite von EvenUp Litify, SmartAdvocate und CASEpeer sowie SharePoint, Google Drive und Dropbox für Dokumentenablage. Filevine und Clio stehen nicht darauf; EvenUp bietet auf Anfrage individuelle Integrationen an. Die Supio-Website nennt Litify, MyCase, CASEpeer und Westlaw und beschreibt ansonsten Konnektoren und APIs — wieder weder Filevine noch Clio. Eves eigene Website nennt überhaupt keinen Fallmanagement-Partner und sagt, sie arbeite mit Ihrem bestehenden System oder allein, wobei Clios App-Verzeichnis sehr wohl einen Eve-Eintrag führt.
Die praktische Folge ist unangenehm und ist der Grund, diesen Abschnitt zweimal zu lesen. Wenn Sie Filevine als Rückgrat wählen, veröffentlicht keiner der drei einen Filevine-Konnektor — Sie wählen dann zwischen individueller Integration, manuellem Upload und Filevines eigenem MedChron und DemandsAI. Wählen Sie Clio, ist Eve der einzige der drei mit Eintrag. Wählen Sie stattdessen Litify, CASEpeer oder SmartAdvocate, stehen Ihnen alle drei AI-Anbieter offen. Schutzmaßnahme: machen Sie den namentlich genannten Konnektor zur schriftlichen Vertragsklausel mit Go-live-Datum statt zur Zusage im Verkaufsgespräch, und kalkulieren Sie den Rückfallweg — eine Fachkraft, die Akten von Hand mit rund 15 Minuten pro Fall bewegt — im ersten Jahr ein, falls der Anbieter sich nicht festlegt.
Die Übergabekette
Unterzeichnete Mandatsvereinbarung → das Rückgrat legt die Akte an und startet die Fristenuhr → Aktenanforderungen gehen raus und landen im Dokumentenspeicher des Rückgrats → der Konnektor synchronisiert die Akte in die AI-Schicht → Chronologie und Schadensbild kommen zurück → Forderungsentwurf → anwaltliche Prüfung → Forderung raus.
Die Kette, die entscheidet, ob sich der Stack rechnet, läuft in die andere Richtung: das Vergleichs- oder Urteilsergebnis wird gegen die Vor-Forderungs-Bewertung der AI-Schicht zurückgeschrieben, bei jeder Akte, innerhalb einer Woche nach Erledigung. Ohne dieses Zurückschreiben erfahren Sie nie, ob der Bewertungsmotor für Ihren Gerichtsstand und Ihren Verletzungsmix zu hoch, zu niedrig oder richtig liegt, und nach zwei Quartalen vertrauen die Anwältinnen und Anwälte der Zahl still nicht mehr und rechnen die Analyse von Hand nach. Übertragen Sie die Aufgabe der Person, die Akten schließt, nicht einem Partner.
Kostenrealität
Eine Kanzlei mit 12 Anwältinnen und Anwälten, rund 400 Neuakten im Jahr und 25 Plätzen insgesamt über Anwaltschaft, Fachkräfte und Mandatsannahme:
- Rückgrat, Filevine: nur auf Angebot, etwa $50 bis $150 pro Nutzer und Monat; 25 Plätze landen bei rund $15.000 bis $45.000 im Jahr, plus $10.000 bis $40.000 Einführung im ersten Jahr.
- Rückgrat, stattdessen Clio: $49 bis $149 pro Nutzer und Monat veröffentlicht; 25 Plätze landen im selben Band von $15.000 bis $45.000 im Jahr, ohne Einführungssockel.
- AI-Schicht, ein Anbieter bei rund 15 Plätzen: Eve liegt im Benchmark bei etwa $100 bis $300 pro Nutzer und Monat, Supio bei $150 bis $400, EvenUp bei $200 bis $500. Das sind $18.000 bis $90.000 im Jahr, je nach Wahl.
- Beschaffung medizinischer Unterlagen: eine eigene Position, die keines dieser fünf Produkte abdeckt.
Summe: rund $50.000 bis $135.000 im Jahr für die Software, wobei AI-Schicht und Rückgrat ähnlich schwer wiegen.
Zwei Kostenhinweise, die die Demos auslassen. Erstens zählt der Zähler mehr als der Satz. EvenUp hat im Mai 2025 neben Plätzen eine Preisstellung pro Fall eingeführt, und Berichte pro Fall verorten eine Forderung bei rund $300 — bei 400 Akten im Jahr sind das etwa $120.000 und damit schlechter als Plätze, während eine Kanzlei unter rund 150 Akten im Jahr mit der Fallpreisstellung besser fährt. Fordern Sie beide Angebote an und rechnen Sie Ihr eigenes Volumen durch beide. Zweitens veröffentlichen weder Supio noch EvenUp noch Eve einen Preis; die Bänder oben sind Marktschätzungen Dritter, also behandeln Sie sie als Budgetspanne und nicht als Verhandlungsanker.
Häufige Varianten
Die AI-Schicht Dritter streichen und Filevines eigene nutzen. Regel für den Wechsel: wenn das Rückgrat Filevine ist und das Forderungsvolumen unter etwa 200 im Jahr liegt, kostet MedChron plus DemandsAI in der AI-Stufe weniger als ein zweiter Anbieter und hat überhaupt keine Integrationsnaht. Steigen Sie um, sobald die Beschwerde von Bearbeitungszeit auf Forderungsqualität oder Bewertungsgenauigkeit wechselt — dort verdient der Korpus vergleichbarer Urteile seinen Preis.
Das Rückgrat so wählen, dass die AI-Optionen offen bleiben. Regel für den Wechsel: wenn Sie noch kein Fallmanagement-System gekauft haben und bereits wissen, welchen AI-Anbieter Sie wollen, wählen Sie Litify, CASEpeer oder SmartAdvocate als Rückgrat statt Filevine oder Clio. Alle drei AI-Anbieter veröffentlichen Konnektoren für mindestens zwei davon.
Eve als Rückgrat und AI zugleich betreiben. Regel für den Wechsel: eine Kanzlei unter fünf Anwältinnen und Anwälten ohne Fallmanagement-System kann Eve allein nehmen, weil Intake Auditor und Intake Signing den Aktenanfang abdecken und Analyst das Reporting. Ergänzen Sie ein echtes Rückgrat, sobald Sie rund 150 offene Akten überschreiten, denn Anderkonten-Buchhaltung und Fristenverwaltung sind nicht das, wofür Eve gemacht ist.
Passregeln
Dieser Stack ist die richtige Wahl, wenn:
- Die Kanzlei Personenschadenvolumen auf Erfolgshonorar fährt — Verkehr, Verkehrssicherungspflicht oder Arzthaftung — und Aktenprüfung sowie Forderungserstellung die Annahmekapazität deckeln
- Das Neuaktenvolumen bei 200 bis 1.500 im Jahr liegt, genug, damit Zeitersparnis pro Akte sich in unterzeichnete Mandate übersetzt
- Jemand wöchentlich das Zurückschreiben der Ergebnisse verantwortet
- Sie Rückgrat und AI-Schicht in dieser Reihenfolge und im selben Budgetzyklus kaufen
Dieser Stack ist falsch, wenn:
- Das Volumen unter rund 100 Akten im Jahr liegt — eine gut gebaute Forderungsvorlage und eine Fachkraft für Unterlagen schlagen einen AI-Vertrag über $30.000
- Die Praxis auf Beklagten- oder Versichererseite steht; diese Werkzeuge sind um Klägerökonomie und die Klägersicht auf den Schaden gebaut
- Der Engpass der Lead-Zufluss ist und nicht die Aufbereitung — das ist ein Marketing- und Mandatsannahme-Problem, und kein Chronologie-Motor repariert eine leere Pipeline
- Die Kanzlei mitten in einer Migration zwischen Fallmanagement-Systemen steckt; erst migrieren, dann integrieren
Was dieser Stack NICHT ersetzt
- Die Beschaffung medizinischer Unterlagen. Unterlagen aus Behandlungseinrichtungen zu bekommen ist eine eigene Anbieterkategorie und eine eigene Verzögerung. Jedes Werkzeug hier startet, sobald die PDFs existieren.
- Pfandrechtsauflösung und Vergleichsauszahlung. Medicare, Medicaid, ERISA und Behandlerpfandrechte sind ein eigener Workflow mit eigener Software.
- Anderkonten-Buchhaltung und IOLTA-Compliance. Clio deckt das nativ ab; wenn Sie die Eve-Alleinvariante fahren, brauchen Sie es trotzdem irgendwo.
- Das anwaltliche Bewertungsurteil. Eine Vergleichsurteilszahl ist ein Input für eine Forderung, nicht die Forderung. Gerichtsstand, das Auftreten der Mandantschaft und der Regulierer auf der anderen Seite des Tisches stehen in keinem Korpus.
- Den Rechtsstreit. Alles hier ist für vorprozessuale Aufbereitung und Forderung gebaut. Sobald Klage erhoben ist, sind Vernehmungs- und Discovery-Werkzeuge ein anderer Kauf — Depositions by Filevine und Depo CoPilot sitzen auf der Rückgrat-Seite, und dokumentenschwere Verfahren brauchen den eDiscovery-Stack.
- Den Forderungsentwurf als fertiges Dokument. Jedes dieser Produkte liefert einen Entwurf, den eine Anwältin oder ein Anwalt unterschreibt. Wenn Sie den Schreibschritt in eigener Hand statt in der eines Anbieters wollen, ist der Demand-Letter-Drafter-Skill die Eigenbau-Alternative.