El despacho de demandantes por daños personales es el comprador legal cuya economía premia la IA más rápido, porque nadie factura las horas. Un expediente que tarda 90 días en armarse en lugar de 45 no le cuesta más al cliente: le cuesta al despacho el siguiente caso que no tuvo capacidad de firmar. Lo que compras es throughput, no eficiencia. Y el cuello de botella es el expediente médico: los datos de tendencias 2026 de CASEpeer ponen al 56% de los despachos de daños personales calificando “resumir y analizar expedientes médicos” como su principal necesidad de IA, por delante de todo lo demás en la lista.
Este stack cubre los cuatro trabajos que van desde un contrato de honorarios firmado hasta una demanda sobre el escritorio del ajustador. También plantea un argumento que ningún proveedor te va a hacer: tu elección de gestión de casos condiciona tu elección de IA, y no al revés. Compra en el orden equivocado y terminarás pagando por asiento una plataforma de IA que llega a tus expedientes por carga manual.
La columna vertebral: Filevine o Clio
Filevine es la columna vertebral para volumen y para cualquier cosa de litigio masivo. Es un sistema de gestión de casos nativo del lado demandante, construido alrededor de workflows personalizados en vez de un modelo de expediente fijo, y por eso los despachos que corren miles de casos activos terminan ahí. La admisión y el seguimiento de referidos van por Lead Docket. Filevine levantó $400M en dos rondas totalmente en equity que cerraron a mediados de 2024 y a finales de 2025 — Insight Partners lideró la primera, Accel y Halo Fund colideraron la segunda — con una valuación de $3B a septiembre de 2025, y se metió a comprar profundidad en redacción dos veces: Parrot en 2025, hoy Depositions by Filevine, y Pincites en 2026, hoy LOIS for Word. También trae su propia IA: MedChron para cronologías médicas, DemandsAI para cartas de demanda, Depo CoPilot como segunda silla en declaraciones y AIFields para escribir la salida de IA en campos personalizados del caso. El precio es solo por cotización, y cae aproximadamente entre $50 y $150 por usuario al mes según asientos y módulos; la implementación toma de 60 a 180 días con servicios profesionales de Filevine, porque la personalización del workflow es el producto.
Clio es la columna vertebral para el despacho de menos de unos 15 abogados que corre expedientes estándar de auto y responsabilidad de local. Es el único componente de este stack con precio publicado. La escalera actual es EasyStart, Essentials, Advanced y Expand, arrancando en $49 por usuario al mes en clio.com/pricing; rastreadores de terceros ubican los tramos superiores cerca de $89, $119 y $149 anuales, pero Clio solo renderiza el precio de entrada del lado del servidor, así que trata la parte alta de la escalera como rastreada, no cotizada. Clio Duo, la capa de IA, es un toggle aparte en esa página y no una función incluida. La adquisición de vLex por $1B que cerró en junio de 2025 puso un corpus de investigación real detrás de la plataforma. Lo que Clio le compra a un despacho de daños personales pequeño no es profundidad — ahí gana Filevine — es que un despacho de seis abogados puede estar en producción en una semana en vez de un trimestre y puede poner la diferencia en la capa de IA.
La regla para la bifurcación: cuenta expedientes abiertos y cuenta cuántos campos personalizados necesita de verdad tu formulario de admisión. Por encima de unos 500 expedientes abiertos, o con cualquier docket de litigio masivo, Filevine. Por debajo de eso con una mezcla estándar de auto y responsabilidad de local, Clio.
La capa de IA: compra una, y cómprala después de la columna vertebral
Tres plataformas nativas del lado demandante compiten por esta ranura, y se solapan bastante: las tres hacen cronología médica y redacción de demandas. Los despachos rutinariamente corren dos y pagan dos veces por la misma cronología.
Supio es la opción centrada en expedientes. Su unidad central es el registro de tratamiento, y los módulos siguen esa línea: Supio Intake, Medical Chronologies, AI Demand Letters, Case Ledger, Litigation Drafting, Cross-Case Analysis y una vía de litigio masivo. Ha levantado alrededor de $91M — una Serie A de $25M en agosto de 2024 y una Serie B de $60M en abril de 2025 liderada por Sapphire Ventures con Thomson Reuters Ventures participando — y esa ronda de TR vino con acceso a producto: la investigación de Westlaw llega a Supio a través de CoCounsel Legal, que es la historia de fundamento con la que encabeza.
EvenUp es la opción de demanda y valuación. Ha levantado $385M en total, coronados por una Serie E de $150M liderada por Bessemer en octubre de 2025 por encima de una valuación de $2B, y reporta cerca de 10.000 casos por semana en más de 2.000 despachos. El motor es su Claims Intelligence Platform sobre el modelo propietario Piai, entrenado con casos de lesiones y expedientes médicos. El foso es el corpus de veredictos comparables: el argumento no es que redacta una demanda, sino que sabe en cuánto se cerraron expedientes similares.
Eve es la opción de ciclo de vida. Los módulos nombrados van más allá del armado del caso: Analyst para tableros a nivel despacho, Intake Auditor para calificación de leads 24/7, Intake Signing para firmar el contrato en vivo durante la llamada, Atlas para extracción de datos, Agents para redacción, Comms Agent y Eve Research. Ha levantado $164M entre una Serie A de $47M liderada por Andreessen Horowitz y una Serie B de $103M liderada por Spark Capital que cerró en septiembre de 2025 por encima de una valuación de $1B. Carga un riesgo de compra que las otras dos no tienen: en junio de 2026 AI.Law presentó una demanda por infracción de patente contra Eve y su matriz Butler Labs en el Distrito Norte de California, caso 3:26-cv-05930, sobre métodos para convertir material no estructurado en documentos de formato largo. El fondo está sin resolver. Guarda: pide términos de indemnización y continuidad del servicio que cubran ese litigio, y mantén el primer plazo en doce meses. Los cara a cara están en Supio vs Eve y EvenUp vs Eve.
La costura que nadie cotiza
Lee las páginas de integraciones de los proveedores antes de leer sus páginas de funcionalidades. A día de hoy, la página de integraciones de EvenUp nombra a Litify, SmartAdvocate y CASEpeer, más SharePoint, Google Drive y Dropbox para almacenamiento de documentos. Filevine y Clio no están ahí; EvenUp ofrece integraciones a medida bajo pedido. El sitio de Supio nombra Litify, MyCase, CASEpeer y Westlaw, y por lo demás describe conectores y APIs: otra vez, ni Filevine ni Clio. El sitio propio de Eve no nombra ningún socio de gestión de casos, y dice que funciona con tu sistema existente o por sí solo, aunque el directorio de apps de Clio sí lleva una ficha de Eve.
La consecuencia práctica es incómoda y es la razón para leer esta sección dos veces. Si eliges Filevine como columna vertebral, ninguno de los tres publica un conector para Filevine: estás eligiendo entre una integración a medida, carga manual, y MedChron y DemandsAI del propio Filevine. Si eliges Clio, Eve es el único de los tres con ficha. Si en cambio eliges Litify, CASEpeer o SmartAdvocate, los tres proveedores de IA quedan abiertos para ti. Guarda: pon el conector nombrado como cláusula escrita del contrato con fecha de puesta en marcha, no como promesa de llamada de ventas, y mete el plan B — un paralegal moviendo archivos a mano a razón de unos 15 minutos por caso — en el presupuesto del año uno si el proveedor no se compromete.
La cadena de traspasos
Contrato de honorarios firmado → la columna vertebral abre el expediente y arranca el reloj de plazos → salen las solicitudes de expedientes y aterrizan en el repositorio documental de la columna vertebral → el conector sincroniza el archivo a la capa de IA → vuelven la cronología y el cuadro de daños → borrador de demanda → revisión del abogado → sale la demanda.
La cadena que decide si el stack se paga corre al revés: el resultado del acuerdo o del veredicto se escribe de vuelta contra la valuación previa a la demanda de la capa de IA, en cada expediente, dentro de la semana siguiente a la resolución. Sin esa escritura de retorno nunca aprendes si el motor de valuación va alto, bajo o justo en tu jurisdicción y tu mezcla de lesiones, y después de dos trimestres los abogados dejan de confiar en el número calladamente y rehacen el análisis a mano. Asígnalo a quien cierra expedientes, no a un socio.
La realidad del costo
Un despacho de 12 abogados con unos 400 expedientes nuevos al año y 25 asientos totales entre abogados, paralegales y admisión:
- Columna vertebral, Filevine: solo por cotización, aproximadamente $50 a $150 por usuario al mes; 25 asientos aterrizan cerca de $15.000 a $45.000 al año, más $10.000 a $40.000 de implementación del primer año.
- Columna vertebral, Clio en su lugar: $49 a $149 por usuario al mes publicados; 25 asientos aterrizan en la misma banda de $15.000 a $45.000 al año sin piso de implementación.
- Capa de IA, un proveedor a unos 15 asientos: Eve referencia aproximadamente $100 a $300 por usuario al mes, Supio $150 a $400, EvenUp $200 a $500. Eso son $18.000 a $90.000 al año según cuál elijas.
- Recuperación de expedientes médicos: una línea aparte que ninguno de estos cinco cubre.
Total: aproximadamente $50.000 a $135.000 al año de software, con la capa de IA y la columna vertebral pesando parecido.
Dos notas de costo que las demos se saltan. Primero, el medidor importa más que la tarifa. EvenUp agregó precio por caso en mayo de 2025 junto a los asientos, y los reportes por caso ponen una demanda cerca de $300: a 400 expedientes al año eso es unos $120.000, peor que por asiento, mientras que un despacho por debajo de unos 150 expedientes al año sale ganando con el precio por caso. Pide ambas cotizaciones y corre tu propio volumen por cada una. Segundo, ni Supio ni EvenUp ni Eve publican precio; las bandas de arriba son estimaciones de mercado de terceros, así que trátalas como rango presupuestario y no como ancla de negociación.
Variaciones comunes
Quita la capa de IA de terceros y usa la propia de Filevine. Regla para el cambio: si la columna vertebral es Filevine y el volumen de demandas está por debajo de unas 200 al año, MedChron más DemandsAI en el tramo de IA cuesta menos que un segundo proveedor y no tiene ninguna costura de integración. Sal de ahí cuando la queja pase a ser la calidad de la demanda o la exactitud de la valuación en vez del tiempo de respuesta: ahí es donde el corpus de veredictos comparables se gana su precio.
Elige la columna vertebral para dejar abiertas las opciones de IA. Regla para el cambio: si todavía no has comprado un sistema de gestión de casos y ya sabes qué proveedor de IA quieres, elige Litify, CASEpeer o SmartAdvocate como columna vertebral en lugar de Filevine o Clio. Los tres proveedores de IA publican conectores para al menos dos de esos.
Corre Eve como columna vertebral y capa de IA a la vez. Regla para el cambio: un despacho de menos de cinco abogados sin sistema de gestión de casos puede tomar Eve por sí solo, ya que Intake Auditor e Intake Signing cubren el frente del expediente y Analyst cubre el reporteo. Agrega una columna vertebral real al pasar unos 150 expedientes abiertos, porque la contabilidad fiduciaria y la gestión de plazos no son para lo que sirve Eve.
Reglas de encaje
Este stack es la elección correcta cuando:
- El despacho corre volumen de daños personales a cuota litis — auto, responsabilidad de local o negligencia médica — donde la revisión de expedientes y el ensamblado de demandas topan la capacidad de admisión
- El volumen de expedientes nuevos va de 200 a 1.500 al año, suficiente para que el ahorro de tiempo por expediente componga en casos firmados
- Alguien es dueño de la escritura de retorno de resultados cada semana
- Estás comprando la columna vertebral y la capa de IA en ese orden, en el mismo ciclo presupuestal
Este stack está mal cuando:
- El volumen está por debajo de unos 100 expedientes al año: una buena plantilla de demanda y un paralegal de expedientes le ganan a un contrato de IA de $30.000
- La práctica es del lado de la defensa o de la aseguradora; estas herramientas están construidas alrededor de la economía del demandante y de la visión del demandante sobre los daños
- El cuello de botella es el flujo de leads y no el armado del caso: eso es un problema de marketing y admisión, y ningún motor de cronologías arregla un pipeline vacío
- El despacho está a mitad de migración entre sistemas de gestión de casos; termina la migración y luego integra
Lo que este stack NO reemplaza
- La recuperación de expedientes médicos. Sacar expedientes de los proveedores de salud es su propia categoría de proveedores y su propia demora. Todas las herramientas de aquí arrancan una vez que los PDF existen.
- La resolución de gravámenes y el desembolso del acuerdo. Medicare, Medicaid, ERISA y los gravámenes de proveedores son un workflow aparte con software aparte.
- La contabilidad fiduciaria y el cumplimiento IOLTA. Clio lo cubre de forma nativa; si corres la variación de Eve por sí solo, igual lo necesitas en algún lado.
- El juicio de valuación del abogado. Un número de veredictos comparables es un insumo para una demanda, no la demanda. La jurisdicción, cómo se presenta el cliente y el ajustador al otro lado de la mesa no están en ningún corpus.
- El litigio. Todo lo de aquí está construido para el armado previo a la demanda judicial. Una vez que el caso se presenta, las herramientas de declaraciones y descubrimiento son otra compra: Depositions by Filevine y Depo CoPilot quedan del lado de la columna vertebral, y los asuntos con mucho documento necesitan el stack de eDiscovery.
- El borrador de la demanda como documento terminado. Cada uno de estos produce un borrador que firma un abogado. Si quieres el paso de redacción bajo tu propio control en lugar del de un proveedor, el skill de redacción de cartas de demanda es la alternativa de construirlo tú.