Claude for Legal vs Harvey

Claude for Legal und Harvey beantworten dieselbe Frage — wie führt ein Rechtsteam Entwurf, Prüfung und Recherche mit AI durch, ohne Mandantendokumente in einen Consumer-Chatbot zu kopieren — von entgegengesetzten Enden der Make-or-Buy-Linie aus.

Harvey ist die gekaufte vertikale Suite: Assistant, Vault, Workflows und Agent Builder in einem Produkt, mit dem Primärrecht von LexisNexis und der Zitatprüfung von Shepard’s in die Plattform lizenziert, pro Sitz verkauft, mit einem Anbieter, der für das Ergebnis geradesteht, und einer einzigen Verlängerungsposition zum Unterschreiben. Claude for Legal ist kein Produkt, das Sie kaufen. Am 12. Mai 2026 gestartet, ist es eine Plugin-Sammlung unter Apache 2.0 — 12 Plugins nach Rechtsgebiet und über 20 MCP-Konnektoren — die sich in einen Claude-Sitz installiert, den Sie ohnehin bezahlen. Die Workflow-Ebene bauen Sie selbst, aus den Systemen, die Sie bereits lizenziert haben.

Der merkwürdige Umstand unter diesem Vergleich: Harvey ist einer der Konnektoren. Anthropic hat einen Harvey-MCP-Konnektor im selben Launch ausgeliefert, der Claude als Orchestrierungsebene über juristischer Arbeit positioniert hat. Diese Koopetition ist die Routing-Regel, und das Fazit unten dreht sich um sie.

Wo Harvey gewinnt

• Das Primärrecht ist einlizenziert, nicht angebunden. Die Allianz vom Juni 2025 gab Harvey exklusiven generativen AI-Zugriff auf das US-Primärrecht, die Statuten und die Shepard’s Citations von LexisNexis innerhalb der Plattform, sodass die Zitatprüfung dort stattfindet, wo der Anwalt ohnehin arbeitet. Claude for Legal erreicht Primärrecht nur über einen Konnektor zu einem Rechercheprodukt, das Sie separat lizenzieren — CoCounsel, CourtListener, Trellis, Midpage. Ohne angebundenen Konnektor markiert die Ausgabe Zitate mit [verify], und das ist ernst gemeint.
• Ein Anbieter haftet für die Ergebnisqualität. Harvey bringt Supportvertrag, kanzleiweites Onboarding und eine benannte Stelle zum Eskalieren mit, wenn ein Due-Diligence-Lauf Müll zurückgibt. Claude for Legal kommt als Apache-2.0-Repository mit einem in die Plugins geschriebenen Anwaltsprüfungs-Gate; die Verantwortung bleibt bei Ihnen.
• Vault verkraftet Dokumentmengen, für die Claude for Legal keine Antwort hat. Ein einzelnes Vault-Projekt lädt 100.000 Dokumente und führt strukturierte Extraktion über alle davon aus. Die Konnektoren von Claude for Legal lesen aus Ihrem DMS und Ihrem Datenraum, aber ein vergleichbares Prüfraster über einen Korpus dieser Größe gibt es nicht.
• Agent Builder braucht keinen Entwickler. Seit März 2026 baut die Person für Wissensmanagement einer Kanzlei aufgabenspezifische Agents in einer No-Code-Oberfläche. Das Gegenstück bei Claude for Legal ist eine CLAUDE.md-Datei und ein Cold-Start-Interview je Plugin — günstiger, und mit einer anderen Personalannahme.
• Die Verbreitung ist selbst das Einkaufsargument. $300M ARR bis Juni 2026, über 100.000 Anwälte in über 1.300 Organisationen und eine Bewertung von $11B aus der Runde im März 2026 mit GIC und Sequoia. Für ein Sicherheitsgremium, das sich an der Adoption der Wettbewerber orientiert, beendet diese Zahl das Gespräch.

Wo Claude for Legal gewinnt

• Rund 60-mal geringere Kosten pro Sitz. Im nächsten Abschnitt beziffert. Das ist für die meisten In-House-Teams das ganze Argument, und es ist groß genug, um etliche Funktionslücken zu überstehen.
• Der Prompt gehört Ihnen. Apache 2.0 heißt, Sie forken ein Rechtsgebiets-Plugin und ändern, wie es argumentiert, statt einen Feature-Request einzureichen. Kanzleien und Clinics, deren Playbook die eigenen Positionen abbilden muss, kommen über das Bearbeiten einer Datei dorthin. Das Legal-Clinic-Plugin wurde innerhalb der Leitplanken der ABA Formal Op. 512 gebaut.
• Geplante Agents laufen los, ohne dass jemand das Tool öffnet. renewal-watcher liest Ihr CLM und holt automatische Verlängerungsfenster hoch, bevor sie schließen; docket-watcher fragt Gerichtsakten ab; reg-change-monitor verfolgt regulatorische Bewegungen gegen Ihre Richtlinien; ip-renewal-watcher und dataroom-watcher tun dasselbe für Schutzrechte und Due Diligence. Harveys Agents laufen, wenn ein Anwalt sie startet.
• Es greift auf Systeme zu, statt sie zu ersetzen. Dokumentenmanagement (iManage, NetDocuments), Vertragssysteme (Ironclad, DocuSign), eDiscovery (Everlaw, Relativity), Datenräume — dazu CoCounsel und Harvey selbst. Die Arbeit, die vier Systeme überspannt, ist genau die, die Harvey am schlechtesten erledigt.
• Die Einrichtung dauert einen Nachmittag, keinen Einkaufszyklus. Plugin installieren, Cold-Start-Interview durchlaufen, einen Agent auf Ihre Ironclad-Instanz richten. Harveys Einstieg enthält eine Bindung über 12 Monate und eine Sicherheitsprüfung.

Die Preisrealität

Claude veröffentlicht seine Zahlen. Team-Sitze kosten $20 pro Sitz und Monat bei jährlicher Abrechnung ($25 monatlich), oder $100/$125 für Premium-Sitze mit 5x der Nutzung; Enterprise liegt bei $20 pro Sitz, wobei die Modellnutzung zu API-Tarifen abgerechnet wird, und ergänzt SCIM, Audit-Logs und eigene Aufbewahrungssteuerung. Nennen wir es $240 pro Sitz und Jahr.

Harvey veröffentlicht nichts. Triangulation durch Dritte verortet die Assistant-Basis bei etwa $1.200 pro Sitz und Monat — $14.400 pro Sitz und Jahr — bei einem Minimum von 20 bis 25 Sitzen und einer Bindung über 12 Monate, also einem Einstieg um $288K–$360K pro Jahr. Das LexisNexis-Paket kommt mit berichteten $400–$600 pro Anwalt und Monat obendrauf.

Pro Sitz ist das eine Lücke von rund 60-fach. Für ein In-House-Team mit 20 Anwälten: etwa $4.800 pro Jahr an Claude-Team-Sitzen gegen einen Einstieg von $288K pro Jahr bei Harvey.

Die Lücke ist schmaler, als diese Zahlen nahelegen, und der Grund entscheidet die Seite. Die Konnektoren von Claude for Legal laufen auf Ihren Abonnements und Ihren API-Schlüsseln — iManage, NetDocuments, Ironclad, Everlaw, Relativity, CoCounsel. Diese Verträge liegen eine Größenordnung über den Claude-Sitzen, und sie sind die Voraussetzung, nicht das Upsell. Harveys $14.400 enthalten die LexisNexis-Verankerung bereits, die Sie sonst auf einer eigenen Position kaufen würden.

Der ehrliche Vergleich lautet also: Claude for Legal ist beinahe kostenlos, wenn Sie die Systeme, an die es andockt, bereits besitzen — und es ist kein juristisches Recherchewerkzeug, wenn Sie das nicht tun.

Die Konnektorfrage

Weil Harvey als MCP-Konnektor innerhalb von Claude for Legal ausgeliefert wird, ist der Parallelbetrieb eine reale Konfiguration und kein Gedankenexperiment — Claude orchestriert über Ihr DMS, CLM und eDiscovery und ruft Harvey für die Recherche und Prüfung auf, die es am besten kann.

Der falsche Standard bleibt es trotzdem. Beides zu betreiben heißt, Harveys Sitzpreis-Einstieg zu zahlen und darauf noch eine Orchestrierungsebene zu bauen. Das rechnet sich nur, wenn Harvey bereits kanzleiweit ausgerollt ist und das offene Problem Workflow über Systeme hinweg ist, die Harvey nicht erreicht. Beides gleichzeitig bei null zu kaufen heißt, die Überschneidung doppelt zu bezahlen.

Fazit

• Nehmen Sie Harvey, wenn Primärrechtsrecherche und Zitatprüfung die tragende Arbeit sind; wenn Sie einen Anbieter brauchen, der für die Ergebnisqualität haftet, und einen Supportvertrag zum Eskalieren; wenn die Dokumentenprüfung in die Zehntausende Dateien pro Mandat geht; wenn ein Sicherheitsgremium namentliche Referenzen aus dem Wettbewerb braucht; oder wenn die Budgetgrenze über $300K pro Jahr liegt und die Restriktion die Leistungsfähigkeit ist, nicht der Preis.
• Nehmen Sie Claude for Legal, wenn Ihre Restriktion Budget und Kontrolle ist statt Recherchetiefe; wenn Sie bereits ein DMS oder CLM lizenzieren und agentische Workflows darüber wollen, ohne eine zweite AI-Plattform zu unterschreiben; wenn die Arbeit Orchestrierung zwischen Systemen ist und keine Rechtsprechungsrecherche; wenn Fristenüberwachung auf Ihrer Problemliste vor Entwurfsgeschwindigkeit steht; oder wenn Sie Legal-Ops- oder Engineering-Kapazität im Haus haben und den Prompt besitzen wollen.
• Nehmen Sie keines von beiden, wenn der Umfang ein einzelner Workflow ist und ein Punktprodukt besser passt — Spellbook für Word-native Vertragsentwürfe, CoCounsel, wenn Westlaw-verankerte Recherche die ganze Aufgabe ist, oder Legora, wenn die Blockade darin besteht, dass Associates keinen separaten Assistenten öffnen werden. Das direkte Duell zwischen Harvey und Legora geht diese Gabelung durch.

Standardwahl: Beginnen Sie mit Claude for Legal. Die Rechnung pro Sitz übersteht eine CFO-Prüfung ohne Business Case, der Einrichtungsaufwand ist ein Nachmittag, und Sie finden heraus, was Ihr Team tatsächlich nutzt, bevor Sie sich auf einen Einstieg von einer Viertelmillion Dollar pro Jahr festlegen. Wechseln Sie zu Harvey, sobald Sie benennen können, was konkret gebrochen ist: ungeprüfte Zitate, die in einen Schriftsatz gelangen, ein Due-Diligence-Korpus, der für die Konnektoren zu groß ist, oder die Outside-Counsel-Richtlinien eines Mandanten, die einen haftenden Anbieter verlangen. Jede davon ist eine Bedingung, die Sie erkennen, wenn sie eintritt, und keine Wette, die Sie im ersten Monat abschließen.