La versión anterior de esta página ponía a Casetext en primer lugar. Casetext ya no se puede comprar. Thomson Reuters retiró el producto independiente el 1 de abril de 2025, y cualquier lista de 2026 que siga abriendo con él está citando un SKU muerto. Esta es la lista que refleja lo que realmente se puede comprar, ordenada específicamente para investigación jurídica: encontrar la autoridad, confirmar que sigue vigente y citarla sin acabar sancionado.
Lo que separa a estas cuatro opciones en 2026 ya no es «¿alucina?». Todos los proveedores serios incorporan hoy fundamentación de citas. La división es otra: quién es dueño del corpus que sostiene la respuesta y qué verifica la cita después de que el modelo la escribe. Esa pregunta determina casi toda la decisión de compra que sigue.
1. Thomson Reuters CoCounsel Legal — la opción por defecto para litigio en EE. UU.
CoCounsel Legal es en lo que se convirtió la tecnología de Casetext. Thomson Reuters lo relanzó en agosto de 2025 alrededor de Deep Research, una capacidad de investigación agéntica que toma una pregunta completa, planifica su propio enfoque y devuelve una respuesta fundamentada en Westlaw y Practical Law en lugar de en la web abierta. Después, Deep Research Verify vuelve a leer el informe terminado y comprueba si la autoridad citada respalda de verdad la afirmación a la que se adjuntó, señalando atribuciones erróneas y tergiversaciones. Llegó al Reino Unido el 26 de enero de 2026. Puntuación ooligo: 8.6.
Ese doble paso —investigación agéntica sobre un corpus licenciado y luego una verificación automática de si la cita dice lo que el escrito afirma que dice— es la mejor respuesta de esta página al fallo que sigue apareciendo en resoluciones sancionadoras.
Qué reemplaza: la primera sesión de Westlaw del asociado y el memo que viene después. No reemplaza el criterio del asociado sobre qué argumento sostener.
Por dónde empezar: toma un memo de investigación que ya hayas escrito, pásalo por Deep Research y compara la autoridad que encuentra con la que halló tu asociado. Estás midiendo cobertura, no redacción.
2. LexisNexis Protégé — la misma forma sobre el otro corpus
Protégé es la imagen especular, y elegir entre ambos es sobre todo elegir base de datos. LexisNexis renombró Lexis+ AI como Lexis+ with Protégé en febrero de 2026 y lanzó Protégé Work el 7 de mayo de 2026: describes un objetivo jurídico en lenguaje natural, recibes un plan estructurado, lo apruebas y se ejecuta sobre más de 300 skills que cubren comparación de contratos, análisis de demandas, due diligence y revisión de cumplimiento. Los Shepard’s Verify Trust Markers, también de mayo de 2026, escanean tanto texto generado por IA como texto redactado por abogados, contrastan cada cita con las fuentes de Lexis y marcan todo lo que no pueden verificar. Puntuación ooligo: 8.0.
La ventaja concreta de Protégé es que esa verificación corre sobre texto escrito por una persona. La verificación de CoCounsel se limita a sus propios informes; Shepard’s Verify leerá el escrito que tu socio redactó a mano.
Qué reemplaza: la investigación manual en Lexis Advance, más la pasada de verificación de citas que antes hacía un paralegal antes de presentar.
Por dónde empezar: si Lexis ya es tu contrato de investigación, activa Protégé en un área de práctica durante 60 días y mide el tiempo de verificación de citas, no el de investigación: ahí es donde aparece primero la diferencia.
3. vLex Vincent AI — la opción multijurisdiccional y el asiento de investigación más barato que sirve
La versión anterior de esta página descartaba a Vincent con un «espacio de decisión más estrecho». Eso ya era falso cuando se escribió. Clio cerró en noviembre de 2025 una adquisición de vLex por 1.000 millones de dólares, y Vincent vive ahora dentro de la plataforma de gestión de despachos que ya usan la mayoría de las firmas pequeñas y medianas. Fundamenta sus respuestas en un corpus que vLex cifra en más de 1.000 millones de documentos de más de 100 países, e incorpora flujos específicos de litigio —perfilado de jueces, perfilado de abogados, análisis de demandas— además de Vincent Studio, un constructor no-code que permite a un despacho codificar su propio proceso de investigación como un workflow repetible.
Vincent gana sin discusión en dos escenarios. El trabajo transfronterizo, donde Westlaw y Lexis se adelgazan rápido fuera de sus jurisdicciones de origen y Vincent no. Y el precio por asiento de investigación: vLex no publica tarifas, pero fuentes de terceros sitúan el acceso self-serve con Vincent incluido en torno a $65–$69/usuario/mes, aproximadamente entre una cuarta y una décima parte de lo que cobran los dos incumbentes por un asiento comparable. Los planes para despachos rondarían los $399/usuario/mes. Además, más de 40 colegios de abogados estatales incluyen la base de Fastcase como beneficio para sus miembros, con Vincent montado sobre el plan que ya tengas: consulta tu colegio antes de comprar nada.
Todavía no existe una ficha de ooligo para Vincent; está en la cola de redacción y esta página enlazará a ella cuando exista.
Qué reemplaza: una segunda suscripción de investigación para asuntos extranjeros o multiestatales y, para muchos despachos pequeños, la partida completa de investigación premium.
Por dónde empezar: toma el último asunto que cruzó una jurisdicción y rehaz la investigación en Vincent. Si tu práctica nunca sale de un solo estado, esta no es la opción.
4. Harvey — investigación dentro del asunto, a escala de firma
Harvey es la plataforma de IA jurídica con la puntuación más alta de nuestro catálogo, 8.8, y aun así queda cuarta aquí. No es una degradación de Harvey: es lo que pasa cuando ordenas solo por investigación. Harvey no es dueño del derecho primario. Llega a la jurisprudencia mediante una alianza estratégica con LexisNexis anunciada en junio de 2025, que integra contenido de derecho primario de LexisNexis y Shepard’s Citations dentro de la plataforma Harvey: preguntas y un servicio respaldado por Protégé responde con citas validadas dentro de la interfaz de Harvey.
Es un resultado realmente bueno, y también la razón por la que Harvey queda por debajo de los dos proveedores dueños del corpus: estás comprando la misma autoridad con un acuerdo entre tú y ella. Lo que obtienes a cambio es investigación que ocurre donde vive el asunto, junto a la redacción, el vault y los agentes de workflow, en lugar de en una pestaña de investigación aparte.
Harvey es también, por mucho, la opción más cara de esta página: sin tarifa publicada, con precios por asiento reportados en torno a $1,000–$1,200/mes, contratos anuales desde $50K y mínimos de 25–50 asientos que la descartan por debajo de unos 50 abogados, sea cual sea el presupuesto.
Qué reemplaza: horas de abogacía externa en investigación y redacción de primera pasada, en firmas donde la investigación es uno de varios casos de uso de IA y no el único.
~$65–$69/mes self-serve; ~$399/mes planes de despacho
Reportado por terceros; sin tarifa publicada
LexisNexis Protégé
~$128–$494/mes en bundle
El add-on de IA solo, ~$125–$275/mes; ~$99 por AI Ask transaccional
TR CoCounsel Legal
~$225/mes (Core) a ~$639/mes (Westlaw Advantage, individual)
Los planes online se detienen en 10 abogados
Harvey
~$1,000–$1,200/mes
Mínimo de 25–50 asientos; piso anual de $50K
La diferencia entre el asiento más barato y el más caro de esta página es de aproximadamente 15×. Ninguno de los proveedores publica una tarifa limpia, así que trata cada cifra anterior como una banda reportada contra la que negociar, no como un precio. La única regla duradera: si ya pagas Westlaw o Lexis, la capa de IA es una partida adicional sobre ese contrato, no un sustituto. Presupuesta las dos.
Qué no está en esta lista y por qué
Casetext — retirado el 1 de abril de 2025. Aparece aquí solo para que los antiguos suscriptores que llegan desde reseñas viejas sepan a dónde fue el producto: a CoCounsel Legal, a entre dos y tres veces la tarifa independiente anterior.
Westlaw o Lexis sin la capa de IA — siguen siendo el corpus bajo dos de las opciones de arriba y siguen siendo una compra razonable. No son herramientas de investigación con IA, y comprar una no te da Deep Research ni Protégé.
Bloomberg Law AI — producto real, pero su fuerza en investigación se concentra en trabajo transaccional y regulatorio, donde el atractivo son las analíticas propias de Bloomberg. Si Bloomberg Law ya es tu contrato, evalúa su IA sobre la marcha; nadie se cambia a ella por la IA.
Spellbook y Legora — buenas herramientas que pertenecen a una lista corta de contratos, no de investigación. Ninguna incorpora un citador.
Claude y ChatGPT — nunca solos para nada que se vaya a presentar. Son la herramienta correcta para razonar sobre autoridad que ya verificaste: poner a prueba un argumento, reestructurar un memo, resumir una transcripción. Úsalos después de la verificación de citas, no en su lugar.
La elección mínima viable
Si no puedes justificar una evaluación completa, elige según el contrato que ya tienes:
Ya estás en Westlaw → CoCounsel Legal. La continuidad del corpus vale más que una diferencia de funciones.
Ya estás en Lexis → Protégé. Misma lógica, otro lado.
Ninguno de los dos, menos de diez abogados o trabajo que cruza jurisdicciones → vLex Vincent AI. Esta es la opción por defecto si eliges en el vacío. Es el asiento de investigación creíble más barato de la página y el único que puedes empezar a usar esta semana sin un ciclo de compras.
Más de 50 abogados con uso de IA repartido entre áreas de práctica → Harvey, asumiendo que compras una plataforma, no una herramienta de investigación.
Si ninguna de las cuatro encaja —normalmente porque el presupuesto es cero— el status quo honesto es el beneficio de Fastcase de tu colegio de abogados más verificación manual de citas. No es un buen workflow. Es uno real, y supera a una cita de LLM sin verificar en todas las métricas que importan.
Cuándo volver a revisar
Vuelve a esta página si ocurre alguna de estas tres cosas: que Clio termine de integrar Vincent en la suscripción principal de Clio (lo que cambiaría de forma material la comparación de precios de arriba), que Thomson Reuters o LexisNexis publiquen una tarifa real (ninguno lo ha hecho), o que la alianza Harvey–LexisNexis cambie de forma: la posición de Harvey en investigación dentro de esta página descansa por completo sobre ella.
La versión anterior de esta página ponía a Casetext en primer lugar. Casetext ya no se puede comprar. Thomson Reuters retiró el producto independiente el 1 de abril de 2025, y cualquier lista de 2026 que siga abriendo con él está citando un SKU muerto. Esta es la lista que refleja lo que realmente se puede comprar, ordenada específicamente para investigación jurídica: encontrar la autoridad, confirmar que sigue vigente y citarla sin acabar sancionado.
Lo que separa a estas cuatro opciones en 2026 ya no es «¿alucina?». Todos los proveedores serios incorporan hoy fundamentación de citas. La división es otra: quién es dueño del corpus que sostiene la respuesta y qué verifica la cita después de que el modelo la escribe. Esa pregunta determina casi toda la decisión de compra que sigue.
1. Thomson Reuters CoCounsel Legal — la opción por defecto para litigio en EE. UU.
CoCounsel Legal es en lo que se convirtió la tecnología de Casetext. Thomson Reuters lo relanzó en agosto de 2025 alrededor de Deep Research, una capacidad de investigación agéntica que toma una pregunta completa, planifica su propio enfoque y devuelve una respuesta fundamentada en Westlaw y Practical Law en lugar de en la web abierta. Después, Deep Research Verify vuelve a leer el informe terminado y comprueba si la autoridad citada respalda de verdad la afirmación a la que se adjuntó, señalando atribuciones erróneas y tergiversaciones. Llegó al Reino Unido el 26 de enero de 2026. Puntuación ooligo: 8.6.
Ese doble paso —investigación agéntica sobre un corpus licenciado y luego una verificación automática de si la cita dice lo que el escrito afirma que dice— es la mejor respuesta de esta página al fallo que sigue apareciendo en resoluciones sancionadoras.
Qué reemplaza: la primera sesión de Westlaw del asociado y el memo que viene después. No reemplaza el criterio del asociado sobre qué argumento sostener.
Por dónde empezar: toma un memo de investigación que ya hayas escrito, pásalo por Deep Research y compara la autoridad que encuentra con la que halló tu asociado. Estás midiendo cobertura, no redacción.
Reseña completa de Thomson Reuters CoCounsel →
2. LexisNexis Protégé — la misma forma sobre el otro corpus
Protégé es la imagen especular, y elegir entre ambos es sobre todo elegir base de datos. LexisNexis renombró Lexis+ AI como Lexis+ with Protégé en febrero de 2026 y lanzó Protégé Work el 7 de mayo de 2026: describes un objetivo jurídico en lenguaje natural, recibes un plan estructurado, lo apruebas y se ejecuta sobre más de 300 skills que cubren comparación de contratos, análisis de demandas, due diligence y revisión de cumplimiento. Los Shepard’s Verify Trust Markers, también de mayo de 2026, escanean tanto texto generado por IA como texto redactado por abogados, contrastan cada cita con las fuentes de Lexis y marcan todo lo que no pueden verificar. Puntuación ooligo: 8.0.
La ventaja concreta de Protégé es que esa verificación corre sobre texto escrito por una persona. La verificación de CoCounsel se limita a sus propios informes; Shepard’s Verify leerá el escrito que tu socio redactó a mano.
Qué reemplaza: la investigación manual en Lexis Advance, más la pasada de verificación de citas que antes hacía un paralegal antes de presentar.
Por dónde empezar: si Lexis ya es tu contrato de investigación, activa Protégé en un área de práctica durante 60 días y mide el tiempo de verificación de citas, no el de investigación: ahí es donde aparece primero la diferencia.
Reseña completa de LexisNexis Protégé →
3. vLex Vincent AI — la opción multijurisdiccional y el asiento de investigación más barato que sirve
La versión anterior de esta página descartaba a Vincent con un «espacio de decisión más estrecho». Eso ya era falso cuando se escribió. Clio cerró en noviembre de 2025 una adquisición de vLex por 1.000 millones de dólares, y Vincent vive ahora dentro de la plataforma de gestión de despachos que ya usan la mayoría de las firmas pequeñas y medianas. Fundamenta sus respuestas en un corpus que vLex cifra en más de 1.000 millones de documentos de más de 100 países, e incorpora flujos específicos de litigio —perfilado de jueces, perfilado de abogados, análisis de demandas— además de Vincent Studio, un constructor no-code que permite a un despacho codificar su propio proceso de investigación como un workflow repetible.
Vincent gana sin discusión en dos escenarios. El trabajo transfronterizo, donde Westlaw y Lexis se adelgazan rápido fuera de sus jurisdicciones de origen y Vincent no. Y el precio por asiento de investigación: vLex no publica tarifas, pero fuentes de terceros sitúan el acceso self-serve con Vincent incluido en torno a $65–$69/usuario/mes, aproximadamente entre una cuarta y una décima parte de lo que cobran los dos incumbentes por un asiento comparable. Los planes para despachos rondarían los $399/usuario/mes. Además, más de 40 colegios de abogados estatales incluyen la base de Fastcase como beneficio para sus miembros, con Vincent montado sobre el plan que ya tengas: consulta tu colegio antes de comprar nada.
Todavía no existe una ficha de ooligo para Vincent; está en la cola de redacción y esta página enlazará a ella cuando exista.
Qué reemplaza: una segunda suscripción de investigación para asuntos extranjeros o multiestatales y, para muchos despachos pequeños, la partida completa de investigación premium.
Por dónde empezar: toma el último asunto que cruzó una jurisdicción y rehaz la investigación en Vincent. Si tu práctica nunca sale de un solo estado, esta no es la opción.
4. Harvey — investigación dentro del asunto, a escala de firma
Harvey es la plataforma de IA jurídica con la puntuación más alta de nuestro catálogo, 8.8, y aun así queda cuarta aquí. No es una degradación de Harvey: es lo que pasa cuando ordenas solo por investigación. Harvey no es dueño del derecho primario. Llega a la jurisprudencia mediante una alianza estratégica con LexisNexis anunciada en junio de 2025, que integra contenido de derecho primario de LexisNexis y Shepard’s Citations dentro de la plataforma Harvey: preguntas y un servicio respaldado por Protégé responde con citas validadas dentro de la interfaz de Harvey.
Es un resultado realmente bueno, y también la razón por la que Harvey queda por debajo de los dos proveedores dueños del corpus: estás comprando la misma autoridad con un acuerdo entre tú y ella. Lo que obtienes a cambio es investigación que ocurre donde vive el asunto, junto a la redacción, el vault y los agentes de workflow, en lugar de en una pestaña de investigación aparte.
Harvey es también, por mucho, la opción más cara de esta página: sin tarifa publicada, con precios por asiento reportados en torno a $1,000–$1,200/mes, contratos anuales desde $50K y mínimos de 25–50 asientos que la descartan por debajo de unos 50 abogados, sea cual sea el presupuesto.
Qué reemplaza: horas de abogacía externa en investigación y redacción de primera pasada, en firmas donde la investigación es uno de varios casos de uso de IA y no el único.
Reseña completa de Harvey →
La realidad del precio
La diferencia entre el asiento más barato y el más caro de esta página es de aproximadamente 15×. Ninguno de los proveedores publica una tarifa limpia, así que trata cada cifra anterior como una banda reportada contra la que negociar, no como un precio. La única regla duradera: si ya pagas Westlaw o Lexis, la capa de IA es una partida adicional sobre ese contrato, no un sustituto. Presupuesta las dos.
Qué no está en esta lista y por qué
La elección mínima viable
Si no puedes justificar una evaluación completa, elige según el contrato que ya tienes:
Si ninguna de las cuatro encaja —normalmente porque el presupuesto es cero— el status quo honesto es el beneficio de Fastcase de tu colegio de abogados más verificación manual de citas. No es un buen workflow. Es uno real, y supera a una cita de LLM sin verificar en todas las métricas que importan.
Cuándo volver a revisar
Vuelve a esta página si ocurre alguna de estas tres cosas: que Clio termine de integrar Vincent en la suscripción principal de Clio (lo que cambiaría de forma material la comparación de precios de arriba), que Thomson Reuters o LexisNexis publiquen una tarifa real (ninguno lo ha hecho), o que la alianza Harvey–LexisNexis cambie de forma: la posición de Harvey en investigación dentro de esta página descansa por completo sobre ella.