AI レイヤーなしの Westlaw / Lexis — 上の 2 つの選択肢の下にあるコーパスであり、購入対象として依然妥当です。ただし AI リサーチツールではなく、買っても Deep Research も Protégé も付いてきません。
Bloomberg Law AI — 実在する製品ですが、リサーチでの強みはトランザクションと規制業務に集中しており、そこでの魅力は Bloomberg 自身のアナリティクスです。すでに Bloomberg Law が契約なら、その場で AI を評価してください。AI を理由に乗り換える人はいません。
このページの前のバージョンは Casetext を 1 位に置いていました。Casetext はもう購入できません。Thomson Reuters は 2025 年 4 月 1 日に単体製品を終了しており、いまだにそこから始まる 2026 年のリストは、存在しない SKU を挙げているだけです。以下は実際に購入できるものだけを、リーガルリサーチという用途に絞って並べたリストです。根拠を見つけ、それがまだ有効かを確認し、制裁を受けずに引用する——その仕事のための順位づけです。
2026 年にこの 4 つを分けるのは、もはや「ハルシネーションを起こすかどうか」ではありません。まともなベンダーはどこも引用のグラウンディングを備えています。分かれ目は別のところにあります。回答の下にあるコーパスを誰が保有しているか、そしてモデルが書いた引用を何が検証するか。 この問いが、以下の購買判断のほとんどを決めます。
1. Thomson Reuters CoCounsel Legal — 米国の訴訟リサーチの標準解
CoCounsel Legal は、Casetext の技術が行き着いた先です。Thomson Reuters は 2025 年 8 月に Deep Research を軸に再ローンチしました。リサーチ課題をまるごと受け取り、自らアプローチを計画し、オープンウェブではなく Westlaw と Practical Law に根拠を置いた回答を返すエージェント型のリサーチ機能です。その後 Deep Research Verify が完成したレポートを読み直し、引用された根拠が本当にその主張を支えているかを確認し、誤った帰属や歪曲を指摘します。2026 年 1 月 26 日には英国にも展開しました。ooligo スコア: 8.6。
ライセンスされたコーパス上でのエージェント型リサーチと、その後の「引用は書面が主張している内容を本当に述べているか」という機械的チェック——この 2 段構えが、制裁決定に繰り返し登場する失敗パターンに対する、このページで最も強い回答です。
何を置き換えるか: アソシエイトの最初の Westlaw セッションと、その後に書くメモです。どの主張を立てるかというアソシエイトの判断は置き換えません。
どこから始めるか: すでに書いたリサーチメモを 1 本用意し、Deep Research に通して、出てきた根拠をアソシエイトが見つけたものと比べてください。試しているのは網羅性であって、文章ではありません。
Thomson Reuters CoCounsel の詳細レビュー →
2. LexisNexis Protégé — もう一方のコーパスに乗った同じ形
Protégé は鏡像であり、この 2 つの選択はほぼデータベースの選択です。LexisNexis は 2026 年 2 月に Lexis+ AI を Lexis+ with Protégé へ改称し、2026 年 5 月 7 日に Protégé Work を出荷しました。法務上のゴールを自然言語で記述すると構造化された計画が返り、承認するとそれを実行します。対象は契約比較、訴状分析、デューデリジェンス、コンプライアンスレビューなど 300 以上の skill です。同じく 2026 年 5 月の Shepard’s Verify Trust Markers は、AI が生成したテキストと弁護士が起案したテキストの両方をスキャンし、すべての引用を Lexis のソースと突き合わせ、検証できないものを指摘します。ooligo スコア: 8.0。
Protégé 固有の強みは、そのチェックが人間の書いたテキストの上で動くことです。CoCounsel の検証は自らのレポートに限られますが、Shepard’s Verify はパートナーが手で起案した書面を読みます。
何を置き換えるか: Lexis Advance での手作業リサーチと、提出前にパラリーガルが回していた引用チェックの工程です。
どこから始めるか: すでに Lexis がリサーチ契約なら、1 つのプラクティスエリアで 60 日間 Protégé を有効にし、リサーチ時間ではなく引用チェック時間を測ってください。差が最初に現れるのはそこです。
LexisNexis Protégé の詳細レビュー →
3. vLex Vincent AI — 複数法域向けの選択肢であり、実用に足る最安のリサーチ席
このページの前のバージョンは Vincent を「現実的な選択肢としては狭い」として退けていました。それは書かれた時点ですでに誤りでした。Clio は 2025 年 11 月に vLex を 10 億ドルで買収して取引を完了しており、Vincent はいま、中小規模の事務所の多くがすでに使っている案件管理プラットフォームの中にあります。出力の根拠は、vLex が 100 か国以上・10 億件超のドキュメントとする コーパスです。加えて、裁判官プロファイリング、弁護士プロファイリング、訴状分析といった訴訟特化のワークフローと、事務所独自のリサーチ手順を再現可能な workflow として作り込める no-code ビルダー Vincent Studio を備えます。
Vincent が明確に勝つ領域は 2 つです。1 つはクロスボーダー案件。Westlaw と Lexis は本拠の法域を離れると急速に薄くなりますが、Vincent はそうなりません。もう 1 つはリサーチ席あたりの価格です。vLex は料金表を公開していませんが、第三者の報告ではセルフサーブのアクセスは Vincent 込みで概ね $65〜$69/ユーザー/月。同等の席に対して既存 2 社が請求する額の、およそ 4 分の 1 から 10 分の 1 です。事務所向けプランは $399/ユーザー/月 前後とされています。さらに 40 を超える州弁護士会が Fastcase のベースを会員特典として提供しており、Vincent は既存プランの上に乗ります。何かを買う前に、まず自分の弁護士会を確認してください。
Vincent の ooligo エントリはまだありません。執筆キューに入っており、公開され次第このページからリンクします。
何を置き換えるか: 外国案件や複数州案件のための 2 本目のリサーチ契約。小規模事務所の多くにとっては、プレミアムリサーチの予算項目そのものです。
どこから始めるか: 直近で法域をまたいだ案件を 1 件取り、そのリサーチを Vincent でやり直してください。プラクティスが 1 つの州から出ないなら、これは選択肢ではありません。
4. Harvey — 案件の中で行うリサーチ、事務所規模で
Harvey は当カタログで最高スコアのリーガル AI プラットフォームで 8.8 ですが、ここでは 4 位です。これは Harvey の格下げではなく、リサーチだけで順位をつけるとこうなる、というだけの話です。Harvey は一次法源を保有していません。判例へは、2025 年 6 月に発表された LexisNexis との戦略的提携経由でアクセスします。この提携は LexisNexis の一次法源コンテンツと Shepard’s Citations を Harvey プラットフォームに統合するもので、質問すると Protégé を基盤とするサービスが、Harvey のインターフェース内で検証済みの引用とともに回答します。
これは本当に良い着地です。そして同時に、コーパスを保有する 2 社の下に Harvey が来る理由でもあります。あなたは同じ根拠を、自分とその根拠の間に提携を挟んだ形で買っているからです。その代わりに得られるのは、案件がある場所で行われるリサーチです。別のリサーチタブではなく、起案、vault、workflow エージェントのすぐ隣で動きます。
Harvey はこのページで群を抜いて高価でもあります。公開価格はなく、報告されている席単価は $1,000〜$1,200/月、年間契約は $50K から、最低 25〜50 席という条件があり、予算にかかわらず弁護士 50 人規模を下回る事務所は事実上対象外です。
何を置き換えるか: 一次リサーチと初稿作成にかかる外部弁護士の時間です。ただしリサーチが複数ある AI ユースケースの 1 つであって唯一ではない事務所に限ります。
Harvey の詳細レビュー →
価格の実態
このページで最も安い席と最も高い席の開きは、およそ 15 倍です。どのベンダーも明快な料金表を出していないため、上の数字はすべて交渉の基準となる報告値であって、価格そのものではないと考えてください。唯一変わらないルールは、すでに Westlaw か Lexis に支払っているなら、AI レイヤーはその契約の上に乗る追加項目であって置き換えではない、ということです。両方を予算化してください。
このリストに入っていないものとその理由
最小限の選択
本格的な評価に時間を割けないなら、すでに持っている契約で決めてください。
4 つのどれも合わない場合——たいていは予算がゼロだからですが——正直な現状維持は、弁護士会の Fastcase 特典に手作業の引用チェックを組み合わせることです。良い workflow ではありません。しかし実在する workflow であり、検証されていない LLM の引用より、重要な指標のすべてで優れています。
いつ見直すか
次の 3 つのいずれかが起きたら、このページを見直してください。Clio が Vincent を Clio 本体のサブスクリプションに完全に統合したとき（上の価格比較が大きく変わります）、Thomson Reuters か LexisNexis が実際の料金表を公開したとき（どちらもまだです）、そして Harvey と LexisNexis の提携の形が変わったとき——このページにおける Harvey のリサーチ上の位置づけは、完全にその提携の上に成り立っています。