Um Claude Skill que faz triagem de uma intimação recebida (ou pedido de documento de terceiro, ou pedido de autoridade policial) — extrai o emissor, jurisdição, custodiante, prazo de resposta, categorias de documentos solicitados e exposição a privilégio; classifica se o escritório tem legitimidade para objetar; estima o escopo (número de custodiantes implicados, volume esperado de documentos) — e produz um relatório de intake estruturado que o advogado interno usa para definir o escopo da resposta. Substitui a primeira leitura do paralegal de uma intimação de 12 páginas por uma revisão de 10 minutos de um relatório estruturado. Sempre escala para o advogado; nunca responde automaticamente, nunca reconhece o serviço automaticamente.
Quando usar
O escritório recebe intimações ou pedidos de autoridades policiais com frequência suficiente para que a triagem de intake seja em si um gargalo (tipicamente >5 por mês).
O escritório tem um procedimento escrito de resposta a intimações (owners de advogados nomeados, mapa de custodiantes de documentos, práticas de privilege log). O skill estrutura o intake; o procedimento é a substância.
O escritório distingue entre tipos de intimação (civil de terceiro, grand-jury, regulatória, processo legal estrangeiro) — caminhos de objeção e prazos diferentes se aplicam, e o skill precisa da rubrica de classificação do escritório.
Quando NÃO usar
Reconhecer automaticamente o serviço. As regras de serviço variam por jurisdição; em algumas, reconhecer o serviço dispara o relógio de resposta. O advogado decide sobre o reconhecimento.
Substituir a análise de privilégio do advogado. O skill sinaliza a exposição a privilégio (comunicações privilegiadas provavelmente em escopo, doutrina de work-product implicada). O advogado faz a análise.
Cartas rogatórias estrangeiras ou pedidos da Convenção de Haia. Procedimento diferente, prazo diferente, envolvimento do advogado diferente. O skill sinaliza mas não lida.
Intimações de grand-jury. Frequentemente confidenciais; o skill não deve escrever em sistemas de rastreamento padrão para esses — o advogado determina a postura de armazenamento por assunto.
Substituir a emissão de litigation hold. Uma intimação dispara um hold para os custodiantes relevantes; o skill sinaliza o trigger, mas o fluxo de orquestração de litigation hold é o fluxo de emissão.
Setup
Faça o drop do bundle. Coloque apps/web/public/artifacts/subpoena-triage-claude-skill/SKILL.md no seu diretório de skills do Claude Code.
Crie a rubrica de classificação do escritório. Por tipo de intimação, documente: quem é dono da resposta, quais regras da jurisdição se aplicam, prazo padrão, roteamento padrão do advogado. Template em references/1-subpoena-classification.md.
Configure a fonte do mapa de custodiantes. O skill estima quais custodiantes estão implicados; isso requer um mapa atual. Puxe do HRIS / plataforma de eDiscovery / registro de legal-ops.
Configure as regras de flag de privilégio. Quando o escopo de uma intimação provavelmente se sobrepõe a comunicações advogado-cliente, o skill sinaliza. As regras de sinalização variam por escritório (postura de GC interno vs advogado externo). Template em references/2-privilege-flag-rules.md.
Execute em seco em intimações fechadas. Processe três intimações fechadas. Compare a classificação, estimativa de escopo e flags de privilégio do skill com o que o advogado realmente fez.
O que o skill faz
Seis passos. Classificação antes da estimativa de escopo, porque o escopo depende de que tipo de intimação é.
Extraia metadados. Emissor (tribunal, agência, parte solicitante), caption do caso, data de serviço, prazo de resposta, jurisdição. Pare se algum desses não puder ser determinado — o advogado precisa de todos os cinco antes que a triagem prossiga.
Classifique por tipo. Civil de terceiro / grand-jury / regulatória (SEC, DOJ, AG estadual) / processo legal estrangeiro / autoridade policial. Conforme a rubrica do escritório, encaminhe ao owner de advogado apropriado e ao prazo.
Extraia as categorias de documentos solicitados. Os pedidos da intimação são tipicamente itemizados; o skill extrai cada um e marca com a taxonomia de categorias de documentos do escritório (contratos, comunicações, financeiros, especificações técnicas, registros de RH, etc.). Sinalize pedidos excessivamente amplos (pedido solicitando “todos os documentos relacionados a X” sem limite temporal ou de escopo).
Estime as implicações de custodiantes. A partir das categorias de documentos e do contexto do assunto, identifique quais custodiantes (indivíduos nomeados ou papéis) provavelmente possuem documentos responsivos. Output: lista de custodiantes, NÃO um pedido para emitir um hold (esse é o próximo passo, aprovado pelo advogado).
Sinalize exposição a privilégio. Onde as categorias solicitadas se sobrepõem a comunicações provavelmente privilegiadas (aconselhamento jurídico, work-product, comunicações de interesse comum), sinalize com um guarda par (“sinalizando porque a categoria ‘todas as comunicações com advogado’ implica privilégio advogado-cliente; recomende preparação de privilege log como parte da resposta”).
Emita relatório de triagem. Markdown estruturado para o advogado + log de auditoria em JSONL por intake.
Realidade de custos
Tokens de LLM — tipicamente 8-15k de input (texto em PDF da intimação + instruções do skill) e 2-4k de output. ~$0,10-0,20 por intimação.
Tempo do advogado / paralegal — o ganho. Triagem manual de uma intimação complexa é 1-2 horas. Revisar o relatório do skill é 15-30 minutos. A maior economia de tempo está na consistência — toda intimação passa pela mesma estrutura.
Tempo de setup — 30 minutos mais criação de rubrica por escritório.
Métrica de sucesso
Tempo de roteamento para o advogado — deve cair de 4-24 horas (triagem manual do paralegal em fila) para menos de 30 minutos.
Taxa de reclassificação pelo advogado — proporção de intimações que o advogado reclassifica após o output do skill. Deve ser menor que 15%; acima disso, a rubrica precisa de ajuste.
Cobertura de flags de privilégio — na revisão retrospectiva, proporção de intimações onde questões de privilégio realmente surgiram versus proporção onde o skill as sinalizou. Perdas são sinal para atualizar as regras de privilégio.
Versus as alternativas
Versus revisão de primeira passagem do paralegal. A revisão do paralegal continua sendo a escolha certa para as intimações onde o julgamento com contexto importa (ex.: uma intimação referenciando um assunto em que o paralegal estava trabalhando). O skill complementa em vez de substituir — lida com o volume enquanto os paralegais lidam com as nuances.
Versus intake de plataforma de eDiscovery (Relativity, Everlaw, Logikcull). Essas lidam com o lado de execução da resposta; o skill lida com o lado de triagem de intake. Use ambos.
Versus o advogado lendo cada intimação fria. O caminho mais preciso; também o mais lento. O skill ganha seu custo de setup em volume.
Pontos de atenção
Alucinação de citação em classificações jurídicas.Guarda: toda classificação cita a seção da rubrica do escritório; classificações sem uma regra citável são sinalizadas como “rubrica não cobre” em vez de afirmadas.
Exposição a privilégio perdida.Guarda: as regras de flag de privilégio são conservadoras — over-flag em vez de under-flag. O advogado aperta depois que os padrões emergem.
Implicação de reconhecimento de serviço.Guarda: o skill anota explicitamente “skill processado; serviço NÃO reconhecido” no log de auditoria. O advogado lida com o reconhecimento.
Confidencialidade de intimações de grand-jury.Guarda: a etapa de classificação do skill roteia intimações de grand-jury para um destino separado de acesso restrito conforme o procedimento do escritório. O advogado revisa antes de o skill escrever em qualquer sistema de rastreamento padrão.
Drift de processo legal estrangeiro.Guarda: cartas rogatórias e pedidos da Convenção de Haia disparam um output “skill não consegue fazer triagem — escale para advogado internacional” em vez de serem incorretamente categorizados como intimação doméstica.
Superestimativa de custodiantes.Guarda: a lista de custodiantes é um ponto de partida para o advogado; superestimativas são sinalizadas como tal. O skill não emite holds automaticamente.
Stack
O bundle fica em apps/web/public/artifacts/subpoena-triage-claude-skill/:
SKILL.md — a definição do skill
references/1-subpoena-classification.md — rubrica de classificação por escritório
references/2-privilege-flag-rules.md — template de regra de flag de privilégio
---
name: subpoena-triage
description: Triage an incoming subpoena, third-party document request, or law-enforcement request. Extract metadata, classify by type, identify implicated custodians, flag privilege exposure, and emit a structured intake report for counsel review. Never auto-acknowledges service; never auto-issues holds; always escalates to counsel.
---
# Subpoena triage
## When to invoke
Use this skill when paralegal or legal-ops has received a subpoena (or third-party document request, or law-enforcement request) and wants a structured triage report before counsel routing.
Do NOT invoke this skill for:
- **Auto-acknowledging service** — counsel decides.
- **Foreign letters rogatory / Hague Convention requests** — different procedure; halt and escalate to international counsel.
- **Replacing counsel's privilege analysis** — the skill flags; counsel decides.
- **Issuing legal holds** — separate workflow; the skill flags but does not issue.
## Inputs
- Required: `subpoena_path` — path to the subpoena document (Markdown, plain text, or pre-extracted from PDF).
- Required: `classification_rubric` — path to the firm's classification rubric file.
- Required: `privilege_rules` — path to the firm's privilege-flag rules.
- Optional: `custodian_map` — path to a current custodian-of-record map.
## Reference files
- `references/1-subpoena-classification.md` — classification rubric template.
- `references/2-privilege-flag-rules.md` — privilege-flag rule template.
## Method
Six steps.
### 1. Extract metadata
From the subpoena document, extract:
- **Issuer** — court (with jurisdiction, division), agency name, or requesting party (with their counsel of record).
- **Case caption** — full caption including parties, case number, court.
- **Service date** — when service was effected. If unclear from the document, ask the user.
- **Response deadline** — the date by which the firm must respond. Compute from service date + the jurisdiction's response window if not stated explicitly.
- **Jurisdiction** — court's jurisdiction, governing rules (FRCP, state rules, agency rules).
If any of the five cannot be determined from the document, halt with a "metadata extraction incomplete — counsel to confirm before triage proceeds" message. Do NOT guess.
### 2. Classify by type
Per the rubric:
- **Civil third-party subpoena** — issued in litigation between two third parties; firm is a non-party witness.
- **Civil party subpoena** — firm is a party; the subpoena is from the opposing party. Different counsel ownership.
- **Grand-jury subpoena** — federal grand jury investigation. Confidential by nature; restricted handling.
- **Regulatory** — SEC, DOJ civil division, state AG, FTC, etc. Subtype by agency.
- **Foreign legal-process** — letters rogatory, Hague Convention requests, foreign agency requests. Halt and escalate.
- **Law-enforcement request** — federal or state law-enforcement; subtype by whether warrant-backed (less latitude to object) or pen-register / NSL / etc. (different latitude).
Output: classification + counsel owner per the rubric + jurisdiction-specific timeline.
### 3. Extract requested document categories
The subpoena's requests are typically itemized (Request No. 1, Request No. 2, ...). Extract each. Tag with the firm's document-category taxonomy:
- Contracts (commercial, employment, M&A)
- Communications (email, Slack, SMS, etc.)
- Financials (transactional records, accounting, tax)
- Technical specifications / source code
- HR records (personnel files, comp data)
- Marketing materials
- Other (catchall, surface to counsel for taxonomy expansion)
Flag overbroad requests:
- "All documents related to X" without temporal limit → flag for objection.
- "All communications" without scope → flag.
- Time period exceeding the relevant statute of limitations or the firm's records-retention policy → flag.
### 4. Estimate custodian implications
From document categories + matter context, identify likely custodians:
- Named individuals if the subpoena names them
- Roles likely to hold responsive material (e.g. "Communications" + "marketing campaign in 2023" → marketing team; "Contracts" + "Acme deal" → deal team + legal department)
Output: list of custodians with role + reasoning. Mark as "estimate — counsel to confirm before any hold is issued."
If `custodian_map` is provided, validate that the named custodians still hold the role. Stale roles trigger a flag.
### 5. Flag privilege exposure
Per the privilege-flag rules:
- **Attorney-client communications** — flag if requests cover communications with named counsel, in-house lawyers, or outside firms.
- **Work-product** — flag if requests cover analyses, drafts, or strategy documents prepared in anticipation of litigation.
- **Joint-defense / common-interest** — flag if the matter has joint-defense agreements covering related parties.
- **Settlement communications** (FRE 408) — flag if requests overlap with settlement discussions.
- **Other privileges** — per firm rules (clergy, marital, doctor-patient, etc.).
Each flag includes paired guard:
- "Flagging because category 'all communications with counsel' implicates attorney-client privilege; recommend privilege log preparation."
- "Flagging because category 'litigation strategy memos' implicates work-product doctrine; recommend Rule 26 work-product objection."
### 6. Emit triage report + audit log
Write the structured report. Append a JSONL audit-log line per intake — counsel needs the audit chain for matter-management.
Audit log line:
```json
{
"subpoena_id": "uuid",
"received_at": "ISO-8601",
"issuer": "...",
"classification": "civil-third-party",
"deadline": "ISO-8601",
"custodian_estimate_count": 5,
"privilege_flags": ["attorney-client", "work-product"],
"skill_version": "1.0",
"model": "claude-sonnet-4-6",
"service_acknowledged": false
}
```
The `service_acknowledged: false` is explicit — the skill never acknowledges service.
## Output format
```markdown
# Subpoena triage — {subpoena_id}
Triaged: {ISO timestamp} · Skill v1.0
⚠️ Service NOT acknowledged. Counsel handles acknowledgement.
## Metadata
- **Issuer:** {court / agency / requesting party}
- **Case caption:** {caption}
- **Service date:** {date}
- **Response deadline:** {date} ({N} days from service)
- **Jurisdiction:** {jurisdiction}
## Classification
- **Type:** {civil-third-party / grand-jury / regulatory / etc.}
- **Counsel owner (per firm rubric):** {role / name}
- **Timeline (per jurisdiction rules):** {N days standard, with motion-to-quash deadline at +{M} days}
## Requested document categories
| Request No. | Category | Scope | Flag |
|---|---|---|---|
| 1 | Contracts | "All MSAs with Customer Acme 2020-2024" | none |
| 2 | Communications | "All communications regarding the dispute" | overbroad — no temporal limit |
| 3 | Financials | "All revenue records 2020-2024" | none |
## Custodian estimate (counsel to confirm before hold)
- Named: Jamie Liu (Acme deal owner)
- Role-based: Legal Department (privilege concerns), Finance (financials), Customer Success (Acme account)
Custodian count: 5-8 implicated.
## Privilege flags
- ⚠️ Attorney-client privilege: Request 2 covers "all communications" which implicates attorney-client communications. Recommend privilege log preparation.
- ⚠️ Work-product doctrine: Request 4's "litigation strategy memos" is core work-product. Recommend Rule 26 objection.
## Recommended actions for counsel
1. Acknowledge service per jurisdiction rules.
2. Confirm custodian list and issue litigation hold (see [litigation hold orchestration](/en/workflows/litigation-hold-orchestration-n8n/)).
3. Prepare objections per overbroad-request flags (Requests 2, 5).
4. Plan privilege-log preparation for Requests 2, 4.
5. Confirm response deadline calendar entry.
## Provenance
- Subpoena: `{path}`
- Rubric: `{path}` SHA `{short}`
- Privilege rules: `{path}` SHA `{short}`
- Audit log: `audit/2026-05.jsonl` line {N}
```
## Watch-outs
- **Citation hallucination.** *Guard:* findings cite rubric / privilege-rule sections; without citation, flagged as "rubric does not cover."
- **Privilege miss.** *Guard:* over-flag is the default posture.
- **Service implication.** *Guard:* every report and audit line includes `service_acknowledged: false`.
- **Grand-jury confidentiality.** *Guard:* grand-jury classifications route to restricted destination per firm procedure; not written to standard tracking.
- **Foreign-process miscategorization.** *Guard:* halt and escalate, not classify.
# Privilege flag rules (firm template)
The triage skill flags requests that likely overlap with privileged material. The rules are conservative — over-flag rather than under-flag, because missed privilege is harder to claw back than over-flagged scope is to negotiate.
## Privilege types covered
### Attorney-client privilege
Triggers a flag when a request covers any of:
- Communications with named in-house lawyers, by name OR by role ("legal department," "in-house counsel," "GC's office").
- Communications with named outside law firms, by name OR by role ("outside counsel," "litigation counsel," "regulatory counsel").
- "All communications" or "all email" requests where any of the firm's lawyers may be in the corpus (almost always true).
- "Legal advice on X" or "legal opinions regarding Y" requests.
Recommended response posture: privilege log preparation; assertion under FRE 502 (federal) or state equivalent.
### Work-product doctrine (Hickman v. Taylor / FRCP 26(b)(3))
Triggers a flag when a request covers any of:
- "Litigation strategy memos" or "case analysis."
- "Drafts" of pleadings, motions, briefs.
- Materials prepared "in anticipation of litigation" — the test is whether the document was prepared because of the prospect of litigation, not in the ordinary course of business.
- Investigations conducted by counsel (internal investigations).
- Counsel's notes from meetings or interviews.
Recommended response posture: Rule 26(b)(3) objection; if non-opinion work product, may produce on substantial-need showing but withhold opinion work product.
### Joint-defense / common-interest privilege
Triggers a flag when:
- The firm has joint-defense agreements covering the matter (counsel maintains the JDA registry).
- Communications cross between the firm and joint-defense counterparts about shared legal strategy.
Recommended response posture: assert with JDA cited; may need to redact or withhold depending on scope.
### Settlement communications (FRE 408)
Triggers a flag when a request covers:
- "Settlement discussions" or "negotiations to resolve."
- Communications with mediators or settlement counsel.
- Communications labeled "FRE 408" or "settlement-confidential."
Recommended response posture: object under FRE 408 (admissibility) and any applicable confidentiality agreement.
### Self-evaluation / critical analysis privilege
Limited recognition. Triggers a flag in jurisdictions that recognize it for:
- Internal audit findings (limited recognition under HHS regs for healthcare).
- Peer-review of medical care (state-by-state recognition).
- Self-critical environmental audits (limited recognition in some states).
Recommended response posture: counsel to research jurisdictional recognition before asserting.
### Other firm-specific privileges
Add per the firm's industry and jurisdiction:
- **Clergy** — for religious institutions.
- **Doctor-patient** — for healthcare providers (HIPAA also implicates).
- **Academic peer review** — for universities.
- **Trade secret** — protection from disclosure (not strictly privilege but commonly grouped).
## Flag severity
Each flag carries a severity:
- **High** — privilege is clearly implicated; assertion is the default.
- **Medium** — privilege may be implicated; counsel reviews scope.
- **Low** — privilege exposure is theoretical; counsel notes for awareness.
The triage report's privilege-flag section orders by severity.
## Per-flag guard language
Every flag in the triage output pairs with a recommended action. Sample guard language:
### Attorney-client (high)
> Request {N} covers "{quoted phrase}" which captures attorney-client communications. Recommend privilege log preparation per the firm's standard practice and assertion under FRE 502. Privilege log entries should include date, sender, recipient, subject (general), basis for privilege.
### Work-product (high)
> Request {N} covers "{quoted phrase}" which is core work product (litigation strategy / case analysis prepared because of prospect of litigation). Recommend Rule 26(b)(3) objection. Opinion work product (counsel's mental impressions) should be withheld absolutely; non-opinion work product may be produced on substantial-need showing.
### Joint-defense (medium)
> Request {N} may overlap with material covered by the joint-defense agreement with {counterpart}. Counsel to review JDA scope before producing or asserting.
### Settlement (medium)
> Request {N} covers settlement discussions in the {matter} dispute. Recommend objection under FRE 408 and any confidentiality terms in the settlement-discussion agreement.
## What the skill does NOT do
- Does NOT decide which privileges to assert (that's counsel's call).
- Does NOT prepare the privilege log (that's a separate workflow / paralegal task).
- Does NOT redact documents (that happens during production prep).
- Does NOT advise on waiver risk (counsel evaluates whether prior disclosures waived privilege).
The skill's role is to flag — comprehensively, conservatively, with paired guards — so counsel doesn't miss exposure during triage.
## Updating these rules
When the firm encounters a new privilege issue, or when a court ruling shifts the landscape:
1. Add the new trigger to the relevant section.
2. Document the citation (case law, statute, ethics opinion).
3. Set severity per counsel's assessment.
4. Bump the file's version line. Audit-log captures the SHA per triage.