Harvey vs Casetext (CoCounsel)

Harvey et Casetext (désormais intégré à Thomson Reuters sous le nom CoCounsel) ciblent tous deux le même acheteur — les grands cabinets et les services juridiques d’entreprise — mais par des approches opposées. Harvey a été conçu IA-first et vendu aux cabinets d’élite. Casetext vient de la recherche juridique et a été acquis par TR en 2023, lui donnant l’épine dorsale Westlaw. Choisir entre eux revient à choisir entre « modèle frontier sur les données de votre cabinet » et « base de données de recherche juridique profonde avec IA par-dessus ».

Où Harvey l’emporte

• Modèle personnalisé sur les précédents du cabinet. Harvey se forme sur les documents et le style de votre cabinet. CoCounsel de Casetext utilise le corpus de recherche TR sous-jacent, mais l’ajustement spécifique au cabinet est moins approfondi.
• Workflows sur mesure. La fonctionnalité Workflows de Harvey permet aux cabinets d’encoder leurs propres listes de contrôle de diligence raisonnable, matrices réglementaires et playbooks de rédaction. CoCounsel est livré avec des compétences fixes (Review Documents, Legal Research, Contract Analysis).
• Parité avec les modèles frontier. Harvey a été le premier à déployer une capacité de niveau GPT-4 pour le juridique et est resté proche du frontier. CoCounsel s’appuie sur le stack TR et tend à accuser un retard en qualité brute de modèle.

Où Casetext l’emporte

• Intégration Westlaw. Les citations aboutissent dans Westlaw, les signaux KeyCite s’affichent, et votre parcours de recherche est unifié. La recherche de Harvey est compétente mais ne remplace pas une vraie base de données juridique.
• Accessibilité tarifaire. CoCounsel est accessible pour les budgets des solo-praticiens et des petits cabinets. Harvey ne l’est pas — c’est une vente enterprise uniquement.
• Profondeur de la recherche juridique. Si votre travail est axé sur le contentieux et la jurisprudence, la surface de recherche de Casetext est matériellement supérieure. Harvey traite la recherche comme un workflow parmi d’autres.

La réalité tarifaire

Harvey est à base de contrats enterprise à six chiffres. Casetext / CoCounsel est au siège et intégré dans le mouvement de vente plus large de Thomson Reuters — si vous disposez déjà de Westlaw ou Practical Law, le coût marginal est raisonnable. De nombreux cabinets AmLaw utilisent les deux : Harvey comme couche de workflows sur mesure, CoCounsel pour la recherche et le travail de citation lié à Westlaw.

Verdict

• Choisissez Harvey si vous voulez une plateforme modèle frontier ajustée sur le travail de votre cabinet, que vous disposez d’un budget enterprise, et que votre différenciation repose sur des workflows sur mesure que vos concurrents ne peuvent pas reproduire.
• Choisissez Casetext si votre travail est axé sur la recherche et le contentieux, que vous vivez déjà dans l’écosystème Westlaw / TR, et que vous voulez une IA assise sur des données juridiques faisant autorité.
• Utilisez les deux si vous êtes un cabinet du top 50 — Harvey pour les workflows propriétaires, CoCounsel pour la recherche et les citations.

L’erreur à ne pas commettre : supposer que « l’IA frontier » bat « l’intégration à une base de données de recherche juridique » pour le travail contentieux. Ce n’est pas encore le cas.